Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16185/22 по делу N А60-42943/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-42943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 22.07.2022, диплом;

от ответчика - Лукин П.Г., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-42943/2022

по иску индивидуального предпринимателя Толстых Елены Михайловны (ИНН 667326566254, ОГРНИП 307667307900085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем СТ" (ИНН 6670140318, ОГРН 1069670142695)

о признании недействительным договора аренды, возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Елена Михайловна (далее истец, ИП Толстых Е.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем СТ" (далее ответчик, ООО "Грузоподъем СТ") о признании недействительным договора аренды N 14/22 от 01.06.2022, возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества: здание металлического склада цеха 94 литер ЖЖЖЖ с кадастровым номером 66:41:0110019:1349, площадью 907,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор аренды имущества (нежилого помещения) N 17/22 от 01 июня 2022 года, заключенный от имени Толстых Елены Михайловны неизвестным лицом и обществом с ограниченной ответственностью " Грузоподъем - СТ"; отсутствующими зарегистрированные ограничения (обременения) принадлежащих Толстых Елене Михайловне объектов недвижимого имущества, а именно: обременение в отношении здания металлического склада цеха 94 литер ЖЖЖЖ с кадастровым номером 66:41:0110019:1349, площадью 907,1 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки в виде аренды. Номер государственной регистрации: 66:41:0110019:1316-66/199/2022-1. Дата государственной регистрации 27.06.2022 Срок действия обременения с 01.06.2022 по 30.05.2027. Основание: Договор аренды имущества (нежилого помещения) N 17/22, выдан 01.06.2022, дата государственной регистрации: 27.06.2022, номер государственной регистрации: 66:41:0110019:1349-66/199/2022-2; обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1316, площадью 1516 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ) в виде аренды. Номер государственной регистрации: 66:41:0110019:1316-66/199/2022-1. Дата государственной регистрации 27.06.2022 Срок действия обременения с 01.06.2022 по 30.05.2027. Основание: Договор аренды имущества (нежилого помещения) N 17/22, выдан 01.06.2022, дата государственной регистрации: 27.06.2022, номер государственной регистрации: 66:41:0110019:1349-66/199/2022-2; просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем - СТ" освободить принадлежащие Толстых Елене Михайловне объекты недвижимого имущества а именно: - здание металлического склада цеха 94 литер ЖЖЖЖ с кадастровым номером 66:41:0110019:1349, площадью 907,1 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1316, площадью 1516 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, версия, рассказанная представителем истца, не соответствовала действительности, не подтверждена доказательствами, уточнение иска и представленные истцом доказательства стороне не были представлены заблаговременно, отказано в ходатайствах ответчика. Полагает договор N 17-1/17 от 01.09.2017 ничтожным, незаключенным в связи тем, что объект аренды и предмет договора не определены. Отмечает, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, которая не оспорена. По мнению апеллянта, имет место одобрение сделки собственником, т.к. договор сдан на регистрацию в УФРС, объект передан во владение и пользование арендатору, оплата за два месяца истцом получена и не возвращена. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка разрешения споров, в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества, т.к. ранее заключенный сторонами договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Толстых Елена Михайловна является собственником объектов недвижимого имущества, а именно: здания металлического склада цеха 94 литер ЖЖЖЖ с кадастровым номером 66:41:0110019:1349, площадью 907,1 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1316, площадью 1516 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ).

Между ИП Толстых Е.М. и ООО "Грузоподъем - СТ" был заключен договор аренды N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого в пользование ответчика была передана часть здания площадью 380 кв.м (помещения), расположенные в металлическом складе цеха 94, литер ЖЖЖЖ, по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Срок действия договор аренды N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года неоднократно изменялся и продлевался на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений. В соответствии с условиями последнего заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 10 от 24 мая 2022 года к договору аренды от N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года срок аренды установлен с "01" мая 2022 г. до "01" августа 2022 г. Размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон и составляет: 107 000 рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

Истец пояснил, что поскольку истцом планируется продажа принадлежащих ей объектов недвижимости, дальнейшее продление срока действия договора аренды N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года не производилось, ответчик был уведомлен о необходимости освободить арендуемые помещения после истечения срока действия аренды, то есть 01 августа 2022 года. Однако ООО "Грузоподъем - СТ" отказалось освободить арендуемые помещения, ссылаясь на заключение между сторонами нового договора аренды N 17/22 от 01 июня 2022 года сроком на 5 лет до 30 мая 2027 года и его государственную регистрацию в Росреестре.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо новых договоров аренды с ООО "Грузоподъем - СТ", порок воли при заключении оспариваемого договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил признания доказанным факта подписания договора аренды со стороны истца неустановленным лицом, отсутствия волеизъявления истца на продолжение арендных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608).

Оспаривая договор аренды по мотивам ничтожности, истец указал на подписание договора от ее имени неустановленным лицом, отсутствие намерения заключать договор аренды.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об отсутствии истца на момент подписания договора N 17/22 от 01.06.2022 на территории Российской Федерации, несоответствии в оспариваемом договоре аренды паспортных данных истца, сведений о предмете аренды, размере арендной платы и срока его действия, с учетом действующего в данный момент договора аренды N 17-1/17 от 01.09.2017, принимая во внимание заключение специалиста N 1-345и-22 от 04.08.2022, согласно которому все подписи в этом договоре от имени Толстых Е.М. выполнены неизвестными лицами с подражанием подлинной подписи, пояснения истца касательно принятия решения о прекращении арендных отношений с ответчиком, о чем последний был извещен письмом, которое получено им 06.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о заключении оспариваемого договора с пороком воли и его недействительности.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт истечения срока договора аренды N 17-1/17 от 01.09.2017, отсутствие доказательств возврата имущества истцу, суд обоснованно обязал ответчика освободить принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с признанием договора аренды ничтожным суд правомерно признал обременение в виде аренды отсутствующим, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении ограничений в виде аренды в отношении объектов недвижимого имущества истца.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе представленные истцом доказательства не оспорены, обстоятельства заключению договора не раскрыты, в частности представитель ответчика пояснил, что непосредственно с истцом при подписании договора не встречался, договор не был подписан арендодателем в его присутствии.

Приведенные ответчиком доводы об одобрении сделки истцом представляются необоснованными, из полученного ответчиком 06.07.2022 письма истца следует его намерение прекратить арендные отношения, регистрация обременения произведена по заявлению ответчика, платежи учтены истцом в качестве платы по договору до момента освобождения помещений.

С учетом представленного заключения специалиста необходимость допроса свидетеля отсутствует (ст.ст. 68, 88 АПК РФ), о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы о несоответствии договора аренды N 17-1/17 от 01.09.2017 требованиям закона в части предмета аренды отклоняются, поскольку, во-первых, не связаны с предметом рассматриваемого иска; во-вторых, отсутствие надлежащей индивидуализации арендуемой вещи при условии передачи ее арендатору и отсутствии спора о передаче объекта аренды не влечет незаключенность или недействительность договора, что разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Требование об освобождении помещений правомерно удовлетворено судом, так как договор аренды N 17-1/17 от 01.09.2017 являлся срочным, к моменту истечения срока аренды помещения не освобождены ответчиком, нормы ст.ст. 610, 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Что качается довода о том, что истцом не оспорена регистрация договора, то основанием для исключения этой записи является решение по настоящему делу, поскольку судом признано отсутствующем обременение в виде аренды, самостоятельного оспаривания записи не требуется.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку досудебный порядок по данной категории исков не предусмотрен (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при принятии уточнения иска судом не допущено, уточнение иска своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, было доступно для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-42943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова