Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-80519/22 по делу N А40-76081/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-76081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Великородней Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-76081/22 по иску ИП Великородней Натальи Алексеевны (ОГРНИП 320265100095255) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в виде реального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саркисова У.Н по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Чернов М.И. по доверенности от 30.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Великородняя Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с не заключением договора оказания комплексной услуги обеспечения фискальных данных в сумме 259 111, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 32110228786 о проведении ОАО "РЖД" открытого аукциона в электронной форме N 1911/ОАЭ-ДОСС/21 на право заключения договора оказания комплексной услуги обеспечения передачи фискальных данных.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона N 1911/ОАЭ-ДОСС/21 от 26.05.2021 г. победителем стала ИП Великородняя Н.А.

В соответствии с п. 14 протокола проведения электронного аукциона N 1911/ОАЭ-ДОСС/21 от 26.05.2021 г.

ИП Великородняя Н.А. предложила наиболее низкую цену договора, и ее заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Предмет открытого аукциона N 1911/ОАЭ-ДОСС/21 - право на заключения с ОАО "РЖД" договора оказания комплексной услуги обеспечения передачи фискальных данных, цена контракта - 4 913 382, 81 руб.

Исполнив все требования конкурсной документации, ИП Великородняя Н.А. для подготовки к заключению вышеуказанного договора понесла ряд расходов, а именно: заключение банковской гарантии с АО "Альфа Банк" от 21.06.2021 г. на сумму 204 724 руб. повлекло оплату вознаграждения в сумме 24 611, 78 руб., что подтверждается прилагаемой копией банковской гарантии и платежным поручением N 282 от 17.06.2021 г.

Согласно доводам истца общую сумму понесенных расходов составляет: вознаграждение, выплаченное истцом АО "Альфа Банк" за оформление банковской гарантии в сумме 24 611, 78 руб.; закупка фискальных накопителей в количестве 30 штук на сумму в размере 184 500 руб.; консультационные услуги специалиста для подготовки документов к участию в аукционе на основании договора на оказание юридических услуг от 26.04.2021 и его участие в рассмотрении жалобы в Московском УФАС России, оплата которых составляет 50 000 руб.

При этом, между действиями ОАО "РЖД" и возникшими убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того, как его право было нарушено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, выбранный истцом способ защиты своих прав приведет ни к восстановлению его положения, а к получению неосновательного обогащения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе N 1911/ОАЭ-ДОСС/21 на право заключения договора оказания комплексной услуги обеспечения передачи фискальных данных (реестровый номер: 32110228786).

Протоколом от 26.05.2021 N 1911/ОАЭ-ДОСС/21/2 истец признан победителем аукциона.

В силу признания ИП Великогородней Н.А. победителем аукциона истец в соответствии с установленными пунктом 3.17.5 требованиями обязан был представить не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора подписанный со своей стороны договор с приложением к нему обеспечения исполнения договора, а также справки, содержащие сведения владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов.

10.06.2021 посредством ЭТЗП в адрес истца был направлен договор на подписание.

Таким образом, истец обязан был подписать со своей стороны договор и представить вышеуказанные документы не позднее - 15.06.2021, однако в установленный документацией срок договор истцом подписан не был, обеспечение надлежащего исполнения обязательств и справка о владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов, в адрес ответчика не представлены.

Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 30.06.2021 N 586 истец признан уклонившимся от заключения договора на основании пунктов 3.16.1, 3.17.5, 3.17.9 аукционной документации в связи с непредставлением подписанного договора, обеспечения исполнения договора, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Кроме того, реализуя свое право на участие в конкурентной закупке, истец, подав соответствующую заявку, согласился с условиями ее проведения, в частности, со сроками подписания договора, предоставления сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров.

Истец, участвуя в закупке, был осведомлен о том, что в случае не подписания договора и не предоставления обязательных документов, он будет признан уклонившимся от заключения договора.

При указанных обстоятельствах, сумма затрат истца в виде выпуска банковской гарантии не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и не может быть взыскана с ответчика, поскольку указанные расходы характерны для обычной хозяйственной деятельности.

Закупка истцом фискальных накопителей в количестве 30 штук на сумму в размере 184 500 руб. является преждевременной, обязанность по ее осуществлению у истца отсутствовала, а, в связи с чем, возмещению ответчиком также не подлежит.

Расходы истца в сумме 50 000 руб., понесенные им в качестве консультационных услуг специалиста для подготовки документов к участию в аукционе, участия стороннего специалиста в Московском УФАС России при рассмотрении жалобы на действия ОАО "РЖД" при проведении аукциона, не являются убытками.

Таким образом, в данном случае отсутствуют нарушения законодательства со стороны ответчика, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать расходы, понесенные истцом в рамках своей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное и то, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина, а также отсутствие причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не указывается степень вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками, также, не приведены доказательства возникновения у него убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что непредставление им банковской гарантии в установленный документацией срок связано с тем, что 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021 - являлись выходными днями, в связи с чем, возможности представить обеспечение договора (банковскую гарантию) являлось невозможным, являются несостоятельными в силу следующего.

Истец не учитывает то обстоятельство, что победителем аукциона он был признан 26.05.2021, что подтверждается пунктом 14 протокола проведения электронного аукциона N 1911/ОАЭ-ДОСС/21/2 (в ЕИС размещено 26.05.2021).

Таким образом, истец должен был получить банковскую гарантию в банке, начиная с 26.05.2021.

Кроме того, предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору не является единственным способом обеспечения.

Так, в соответствии с пунктом 3.15.1 документации исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.6 аукционной документации счет.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 24 611, 78 руб., определенная истцом в качестве убытков в виде выплаты вознаграждения банку за выпуск банковской гарантии, не может являться убытками истца, поскольку уплата истцом банку вознаграждения является расходами истца, понесенными в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений ответчика, именно истец выбрал в качестве способа обеспечения договора предоставление банковской гарантии, в то время как не заключение договора и как следствие непринятие ответчиком банковской гарантии стало следствием действий самого истца.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019: "расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, в связи с чем, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не обязывает участников приобретать продукцию заранее.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что закупка истцом фискальных накопителей в количестве 30 штук на сумму в размере 184 500 рублей являлась преждевременной, обязанность по ее осуществлению у истца отсутствовала, а, в связи с чем, возмещению ответчиком также не подлежит, поскольку, между наступившими у истца последствиями в виде несения расходов в сумме 184 500 руб., связанными с приобретением им накопителей, и противоправными действиями заказчика отсутствует причинно-следственная связь.

В то же время, произведенная закупка продукции истцом и его последующие расходы при одновременном отсутствии гражданско-правовых отношений с заказчиком являются исключительно предпринимательскими рисками самого истца.

Истец, перечисляя денежные средства в адрес своего контрагента до заключения договора с ответчиком, должен был осознавать риски предпринимательской деятельности и самостоятельно нести расходы, связанные с реализацией данных рисков.

Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что приобретение продукции было осуществлено истцом в целях последующего исполнения договора с ОАО "РЖД", в материалах дела - отсутствуют, информация, свидетельствующая о том, что закупленный истцом товар невозможно эксплуатировать в рамках предпринимательской деятельности, в материалы дела также не представлено.

В случае удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков, у истца в собственности будет находиться как товар, так и денежные средства в размере, уплаченном истцом своему контрагенту.

Кроме того, исходя из пункта 3.1.3 аукционной документации "участник несет все расходы и убытки, связанные с подготовкой и подачей своей аукционной заявки.

Заказчик не несет никакой ответственности по расходам и убыткам, понесенным участниками в связи с их участием в аукционе".

Истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данной закупке путем подачи заявки, согласился с вышеуказанными условиями, а, в связи с чем, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

Также, для взыскания расходов, понесенных в качестве консультационных услуг специалиста для подготовки документов к участию в аукционе, участия стороннего специалиста в Московском УФАС России при рассмотрении жалобы на действия ОАО "РЖД" при проведении аукциона, как убытков, привлечение подобных специалистов должно было стать следствием противоправного поведения ОАО "РЖД" при проведении закупки, при этом на истца возложена обязанность доказывания, что именно привлечение данных специалистов способствовало восстановлению нарушенного права истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-76081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук