Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88097/22 по делу N А40-40054/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-40054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хэд мэйд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-40054/22 по иску ООО "Интеллидженс" (ОГРН: 5087746694712) к ООО "Хэд мэйд" (ОГРН: 1047796302707) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарнопольская В.С. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллидженс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хэд Мэйд" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору оказания услуг N 126/16 от 10.09.2016 в размере 992 250 руб. 05 коп., пени за период с 20.05.2021 по 29.05.2022 в размере 387 862 руб. 09 коп., пени за период с 29.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования ООО "Интеллидженс" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-40054/22 отменено, принят отказ ООО "Интеллидженс" от исковых требований в части взыскания с ООО "Хэд Мэйд" пени в размере 242 641 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Хэд Мэйд" в пользу ООО "Интеллидженс" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 126/16 от 10.09.2016 в размере 992 250 руб. 05 коп., пени в размере 145 220 руб. 52 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением пени на сумму задолженности 992 250 руб. 05 коп. в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, исключая взыскание пени с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации, а также 33 042 руб. расходов по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2022 поступило заявление ООО "Интеллидженс" о взыскании судебных расходов, а также заявление ООО "Хэд Мэйд" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, заявление ООО "Интеллидженс" о взыскании судебных расходов по удовлетворено частично, что с ООО "Хэд Мэйд" в пользу ООО "Интеллидженс" взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хэд Мэйд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.10.2020, платежные поручения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения, заявил о неразумности и несоразмерности расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Следует отметить, что судом первой инстанции при оценке заявленных судебных расходов применен критерий разумности, расходы на оплату услуг представителя снижены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Интеллидженс" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-40054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев