Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84140/22 по делу N А40-133627/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-133627/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2022 г.

по делу N А40-133627/2022, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "Фарм-СТ" (ИНН 2636801680, ОГРН 1112651012902)

к ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании по контракту N 0373100047418000304 от 23.08.2018 неосновательного обогащения в размере в размере 38 734,76 руб., неустойки в размере 1 263,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-133627/22 об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 38 734,76 рублей, неустойки в размере 251,78 руб., по состоянию на 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 747,08 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 24.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно п.11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчик штраф в размере 38 734,76 руб.

Таким образом, заказчик дважды начислил сумму штрафа, поскольку поставщик не исполнил два обязательства по поставке двух лекарственных препаратов - Ларнамин и Каптоприл, предусмотренных позициями N 6 и N 7 заявки от 22.01.2019 N 98.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" (далее - истец, поставщик) и ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт N 0373100047418000304 от 23.08.2018 г., по результатам проведения открытого совместного аукциона в электронной форме N 0879500000119000074, на поставку товара (далее - контракт).

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2021 г. о расторжении (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения сумма фактического исполнения контракта составила 887 182,60 руб.

Согласно п. 5.1. контракта поставка товара по контракту осуществлялась на основании заявок заказчика.

Истец указал, что в ходе исполнения контракта от заказчика была получена заявка N 98 от 22.01.2019 г. (сумма заявки 95 400,19 руб.; количество наименований (позиций) лекарственных препаратов - 14).

Указанная заявка создала у поставщика одно конкретное (единое) обязательство по поставке товара в строго определённый (предусмотренный) срок, ассортименте и количестве.

Указанная заявка была исполнена поставщиком не в полном объёме (иными словами, не исполнена), а именно не поставлены два наименования (позиции): лекарственные препараты Ларнамин (АМПУЛ N 10) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 МГ/МЛ 10 МЛ АМПУЛ N 10) и Каптоприл (ТАБ N 20) (таблетки 25 МГ ТАБ N 20).

Истец отметил, что неисполнение заявки N 98 от 22.01.2019 г., вне зависимости от количества непоставленных наименований товара (позиций по заявке) и/или количества, стоит рассматривать как неисполнение одного конкретного (единого) обязательства - неисполнение конкретной заявки.

Согласно п. 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 38 734,76 рублей.

Поскольку поставщик не исполнил в полном объёме своё обязательство (поставка товара по заявке N 98 от 22.01.2019 г.) уплате подлежит штраф в размере 38 734,76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что первоначально, от ответчика поступила претензия N 11-1051/25-0311 от 26.02.2019 г., согласно которой за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (непоставка товара (Ларнамин) по заявке N 98 от 22.01.2019 г.) начислен штраф в размере 38 734,76 руб. Указанная неустойка была оплачена истцом (поставщиком) согласно платёжному поручению N 153 от 12.03.2019 г. в полном объёме. Затем, согласно претензии N 11- 1051/25-0601 от 13.03.2020 г. ответчиком повторно был начислен штраф в размере 38 734,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (непоставка товара (Ларнамин и Капторил) по заявке N 98 от 22.01.2019 г.).

Согласно уведомлению N 11-1051/24-3509 от 10.12.2020 г. и письму N 11-1051/24- 0448 от 16.02.2021 г., из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) была удержана, в том числе, сумма штрафа в размере 38 734,76 руб., начисленного повторно претензией N 11-1051/25-0601 от 13.03.2020 г. за непоставку поставщиком товара по заявке N 98 от 22.01.2019 г.

Фактическая дата удержания заказчиком указанной неустойки (возврата остальной части обеспечительного платежа по контракту, внесённому в размере 208 975,99 руб. согласно платёжному поручению N 374 от 14.08.2018 г.) - 26.02.2021 г

Истец указывает, что ответчиком за одно и то же нарушение (непоставка товара (неисполнение обязательства) по заявке N 98 от 22.01.2019 г.) дважды (повторно) был начислен штраф по 38 734,76 руб.

Истец считает, что повторное начисление неустойки (штрафа) за один и тот же факт нарушения (непоставка товара (неисполнение обязательства) по заявке N 98 от 22.01.2019 г.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которым за один и тот же факт неисполнения обязательств поставщиком (непоставка товара (неисполнение обязательства) по заявке N 98 от 22.01.2019 г.) несколько раз начисляется сумма неустойки (штрафа). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 31 от 01.02.2022 г., с просьбой осуществить возврат повторно начисленной и удержанной из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) суммы неустойки (штрафа) в размере 38 734,76 руб. Однако, ответным письмом N 11-0151/24-0402 от 02.02.2022 г. ответчик не согласился с доводами истца и отказался возвратить сумму повторно начисленного за одно и то же нарушение штрафа в размере 38 734,76 руб.

В соответствии с пп. 11.3. - 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчетам истца размер неустойки составляет 1 263,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 433 38 734,76 руб. неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Данный пункт основан на положениях пункта 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе"), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из анализа пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае разделения в контракте поставки товара на этапы, пеня должна рассчитываться с учетом цены этапа исполнения контракта, а не всей цены контракта.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно п. 8.4. ч. 1 ст. 3 ФЗ N 44 под отдельным этапом исполнения контракта принято понимать часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Заявка N 98 от 22.01.2019 г. создала у поставщика одно конкретное (единое) обязательство по поставке товара в строго определённый (предусмотренный) срок, ассортименте и количестве

Следовательно, неисполнение заявки N 98 от 22.01.2019 г., вне зависимости от количества непоставленных наименований товара (позиций по заявке) и/или количества, стоит рассматривать как неисполнение одного конкретного (единого) обязательства - неисполнение конкретной заявки.

Согласно п. 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 38 734,76 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе N б/н от 03.11.2022 г. под каждым самостоятельным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подразумевает, в частности, непоставку товара по каждой отдельной позиции в составе одной и той же заявки.

Однако, вышеприведённое с очевидной ясностью показывает, что направление заявки Заказчиком, имеющей строго определённую цену, ассортимент, количество и сроки исполнения, создаёт у Поставщика одно конкретное, целостное (единое) обязательство.

Согласно уведомлению N 11-1051/24-3509 от 10.12.2020 г. и письму N 11-1051/24-0448 от 16.02.2021 г., из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) была удержана, в том числе, сумма штрафа в размере 38 734,76 руб., начисленного повторно претензией N 11-1051/25-0601 от 13.03.2020 г. за непоставку поставщиком товара по заявке N 98 от 22.01.2019 г.

В связи изложенным у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 38 734,76 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2022 г. по делу N А40-133627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова