Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16393/22 по делу N А60-23840/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-23840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от ответчика: Пиринов Н.В. паспорт, по доверенности от 30.09.2022, диплом,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод технологий освещения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года

по делу N А60-23840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСМК" (ИНН 3123478071, ОГРН 1213100003456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологий освещения" (ИНН 6686127129, ОГРН 1206600042846)

о взыскании 457 976 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологий освещения" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 457 976 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 457 976 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 027 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства, представленные ответчиком, и не указал мотивы, по которым он их не принял; вынесенное решение основано на доказательствах и объяснениях истца, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон; суд не учел, что истец в нарушение п. 1.2 договора не представил ответчику техническую документацию либо необходимые характеристики продукции и не предъявлял требований к нагрузке, истец согласовал составленные ответчиком эскизы, содержащие характеристики товара; стоимость опор освещения СФГ-400(90)-9 истцом не доказана, сведений об их действительной стоимости не имеется; о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен истцом, таким образом, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Белгородской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ООО "Завод технологий освещения" (далее Поставщик ) и ООО "БЭСМК" (далее Покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций N 1132 (далее - Договор) на основании заявки по результатам ознакомления с сайтом поставщика (https://svet-zavod.ru).

Ответчик был проинформирован о необходимой маркировке товара СФГ-700(90)-9,0-02 и нагрузке в размере 700 кг, с соответствующими комплектующими.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изготавливаемые Поставщиком металлоконструкции (далее Товар, Продукция) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3 Спецификация оформляется на основании заявок, направленных Покупателем Поставщику. Наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность, способ и сроки отгрузки, условия поставки каждой отдельной партии Продукции определяются сторонами в спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 28 июня 2021 г. (Приложение N 1 к Договору) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в количестве, сроки и по договорной цене следующую продукцию:

1. СФГ-700(90)-9,0-02-(покрытие: горячее цинкование) в количестве 22 шт. стоимостью 48 060,00 р. за штуку, а всего 1 268 784 рублей, в том числе НДС 20%

2. Закладная деталь фундамента ЗФ-30/8/Д380-2,5-б в количестве 22 шт., стоимостью 15 639 рублей за шт., а всего 412 874 рублей, в том числе НДС 20%

3. Кронштейн однорожковый в количестве 16 шт. стоимостью 3 020 рублей всего 57 984 рублей в том числе НДС 20% - (далее - Товар, Продукция).

Общая стоимость Товаров составила 1 739 642 руб.

07.07.2021 при приемке товара истцом было установлено несоответствие фактически постановленного товара условиям договора, так как постановленный товар имел иную маркировку - СФГ 400-9-0,2 и нагрузку 400 кг.

Ответчик был уведомлен истцом о результатах приемо-сдаточного контроля, в ответ ответчик представил письмо о том, что поставленный товар соответствует условиям договора и нагрузке 700 кг.

У Ответчика была запрошена информация о стоимости опор освещения с маркировкой СФГ-400(90)-9.

Согласно представленному Ответчиком счету стоимость опор освещения СФГ-400(90)-9 составила 44 643 руб. за штуку Закладная деталь: 11 280 руб. за штуку Кронштейн однорожковый: 3 210 р. за штуку.

Истцом был произведен расчет, согласно которому разница в стоимости товара, предусмотренного договором, и фактически поставленного товара составила 457 976 руб. (1 739 642 руб. - 1 281 666 руб.).

28.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями:

- в течение 10 дней направить представителя для проверки товара и составления акта,

- с требованиями об уменьшении стоимости фактически поставленных товаров путем подписания дополнительного соглашения и возврата части уплаченных денежных средств, а так же с требованием о предоставлении корректной технической документации.

Требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истцом была проведена экспертиза поставленной по договору продукции.

По результатам проведенной экспертизы было установлено: поставленные по договору N 1132 опоры освещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к опорам освещения СФГ-700(90)-9; поставленные опоры освещения фактически соответствуют требованиям, предъявляемым к опорам освещения СФГ-400(90)-9; определена максимально допустимая горизонтальная нагрузка, прикладываемая к верхней части поставленных опор освещения, которая составляет 400 кг.

Таким образом, экспертизой установлено, что поставленные по договору опоры не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к опорам освещения с маркировкой СФГ-700(90)-9., не соответствуют условиям договора, а фактически являются опорами СФГ-400(90)-9., имеющими худшие характеристики и меньшую стоимость.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение строительно-технической экспертизы опор освещения СФГ-700(90)-9,0-02, постановленных по договору N 1132 от 28.06.2021, суд пришел к выводу, что поставленные по договору опоры не соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к опорам освещения с маркировкой СФГ-700(90)-9., не соответствуют условиям договора, а фактически являются опорами СФГ-400(90)-9., имеющими худшие характеристики и меньшую стоимость.

Заключение эксперта судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика разницу между произведенной оплатой по договору и стоимостью фактически поставленного товара (457 976, 00 рублей).

Довод жалобы о том, что представленное заключение не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.

В случае несогласия с заключением, ответчик вправе был его оспорить в установленном законом порядке, однако, как указано выше, таких требований им не заявлено. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения специалиста.

Приведенный в жалобе довод о том, что стоимость опор освещения СФГ-400(90)-9 истцом не доказана, сведений об их действительной стоимости не имеется, апелляционной судом проверен и отклонен, поскольку противоречит представленному в дело счету на оплату N 1163 от 22.07.2021, выставленному ответчиком (л.д.28), содержащим стоимость опор освещения СФГ-400(90)-9.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным в постановлении судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-23840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова