Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86218/22 по делу N А40-96682/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-96682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-96682/22 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N14" (117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН: 1035009568439, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Строй" (192076, город Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 27, литер а, офис 208, ОГРН: 1137847494531, дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 7811568485) о взыскании неотработанного аванса по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Строй" (192076, город Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 27, литер а, офис 208, ОГРН: 1137847494531, дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 7811568485) к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N14" (117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН: 1035009568439, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании убытков, об обязании принять оборудование.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юсуфов А.М. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Григорян Н.Г. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с иском к ООО "РВК-Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 8 440 822 руб. 87 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 8 440 822 руб. 87 коп. с 11.01.2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта по делу (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 06.07.2022 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "РВК-Строй" к ФГУП "ГВСУ N 14" об обязании принять оборудование от ответчика, изготовленное (закупленное) в рамках договора N 1921187377692554164000000/857.9 от 16.07.2020 г.; взыскании убытков в размере 623 102,67 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета встречного иска).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а перечисленные суммы аванса не освоил.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с исполнением договора N 1921187377692554164000000/857.9 от 16.07.2020 г. исполнителем понесены убытки, связанные со стоимостью оборудования, приобретенного ответчиком в соответствии с п. 3.2 Договора N 1921187377692554164000000/857.9 от 16.07.2020 г., а также убытки, связанные с обеспечением транспортировки и хранения оборудования.

Решением от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Строй" (ОГРН: 1137847494531, ИНН: 7811568485) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) неосновательное обогащение 8 440 822 (восемь миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать два) руб. 87 коп., в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Строй" (ОГРН: 1137847494531, ИНН: 7811568485) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 135 (сорок семь тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "РВК-Строй", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 16.07.2020 г. между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России (подрядчик) и ООО "РВК-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1921187377692554164000000/857.9 на выполнение работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, узла учета тепла, силового электрооборудования, автоматизации комплексной системы связи, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, приобретение и размещение первичных средств пожаротушения в сооружениях по ГП NN 14н, 15н в военном городке N 152 на объекте "Реконструкция и строительство сооружений войсковой части N 13991, обеспечивающих размещение наземной инфраструктуры для функционирования технического комплекса изделия 14Ф01 и хранения РН 14А14 и РН 14А15 и самостоятельного технического комплекса БВ "Волга" (ТК 14П78)" г. Мирный Архангельской области (шифр 500/ВОЛГА).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 29 931 996 руб.

Согласно п. п. 5.1., 5.2. договора, начальный срок выполнения работ был установлен на дату, следующую за днём подписания договора; конечный срок выполнения работ не позднее 30.12.2020 г.

Согласно п. 28.1. договора, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки ответчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц.

Пунктом 28.3 договора установлено, что при расторжении договора ответчик передает истцу всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему договору. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора возвращает истцу неотработанный аванс.

В срок за 30 (тридцать) календарный дней сторона, от которой исходит инициатива расторжения договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Истец, в соответствии с условиями договора, перечислил ответчику аванс в размере 8 440 822 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

02.03.2021 г. (исх. N 21/04-06-02-3296) истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчику предписывалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления перечислить истцу сумму задолженности в размере 8 440 822 руб. 87 коп. по указанным в уведомлении реквизитам.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с указом президента Российской Федерации от 29.12.2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" и в соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности подрядчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (ФГУП "ГВСУ N 1") по исполнению договора принимает на себя Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (сокращенное наименование ФГУП "ГВСУ N 14").

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных договором: по состоянию на 24.02.2021 г. работы субподрядчиком не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Уведомление истца от 02.03.2021 г. (исх. N 21/04-06-02-3296) о расторжении договора и погашению задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составляет 8 440 822 руб. 87 коп.

Поскольку в нарушение п. 5.2 договора ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ (30.12.2020 г.), истец с 31.12.2021 г. начислил ответчику неустойку за неисполнение договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы выполнить не представилось возможным в связи с неготовностью строительной площадки, при этом для выполнения договора, ответчиком было приобретено соответствующее оборудование, расходы по которому ответчик полагает правомерным возложить на истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, ответчик обязан был выполнить работы и сдать их заказчику в любом случае не позднее 10.12.2018.

Работы в установленный срок не были сданы, что ответчик не оспаривает, однако указывает, что препятствием своевременному выполнению работ по договору являлась не передача строительной площадки, а аванс подлежит сальдированию в счет стоимости оборудования, которое было приобретено для истца ответчиком на основании письма от 28.10.2020 г. N 21/02-01-12-22863 были организованы закупочные процедуры, в результате которых ответчиком для производства работ закуплено оборудование, поименованное в проектной документации, на общую сумму, согласно расчету сметной стоимости (8 389 552,40 руб.), что подтверждается первичными документами (товарные накладные), расчетом сметной стоимости закупленного оборудования по договору субподряда N 1921187377692554164000000/857.9, сметной документацией, предоставленной истцом 27.10.2022 г.

Расчет стоимости приобретенного оборудования произведен ответчиком на основании сметной документации с учетом величины прогнозных индексов к сметно-нормативной базе, утвержденных письмом Минстроя России N 12661-ДВ/09 от 10.04.2019, N 20003- ДВ/09 от 04.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.16 договора, оборудование - все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для функционирования объекта, в соответствии с предназначением объекта, указанного в Проектной документации, а также в положениях, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

Согласно п. 2.1. договора, субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 23 настоящего договора, расчетом цены договора (Приложение N 6 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Третьи лица привлекаются субподрядчиком к выполнению работ только по согласованию с генподрядчиком (п. 2.2.). Субподрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (п.2.3.).

Согласно п. 3.2. договора, в цену договора (29 931 996 руб.) включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно договору, в том числе разделу 23 договора;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ оборудования, изделий, конструкций, материалов, поставляемых субподрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- все затраты по коммунальным платежам, приобретения необходимых энергетических ресурсов;

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

В силу п. 3.4 договора, по соглашению сторон, путем оформления дополнительного соглашения, обеспечение работ оборудованием, материалами, конструкциями и изделиями может осуществляться силами и средствами Генподрядчика.

Генподрядчик передает субподрядчику оборудование, материалы, конструкции и изделия по накладной на передачу материалов на сторону (форма М-15) и акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15). Субподрядчик подтверждает право Генподрядчика осуществлять выбор и поставку оборудования, материалов, конструкций и изделий на объект, что будет безусловным для субподрядчика к принятию данного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы N ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы N ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора N 1921187377692554164000000/857.9 от 16.07.2020 г. (пунктов 2.1, 3.2), суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление самостоятельной обязанности именно субподрядчика нести расходы по приобретению оборудования, с последующей его сдачей истцу по соответствующим актам.

Такие акты в материалы дела не представлены, оборудование истцу не передавалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное оборудование не может быть разобрано и использовано в коммерческих целях ответчика в материалы дела не представлено. Заключение специалиста Шатунова Ивана Владимировича таким доказательством не является, поскольку документально не обосновано. Вывод о том, что реализация большей части оборудования на других строительных объектах не представляется возможным, поскольку не будет соответствовать спецификациям проектов, является предположением. Анализ иных спецификаций не производился.

Доводы ответчика о том, что оборудование было изготовлено и согласовано, а также закуплено именно по указанию истца, со ссылкой на письмо от 28.10.2020 N 02-01-12-22863 опровергается содержанием самого письма. Согласно письму, технической частью ПСД оборудование было учтено, его стоимость необходимо было учитывать при формировании коммерческого предложения.

Данное письмо не указывает на необходимость начала закупки, а свидетельствует о необходимости проведения процедур закупки в соответствии с проектной документацией, то есть без включения оборудования, не учтенного сметной документацией.

Факт согласования с последующим дополнительным возмещением стоимости оборудования не усматривается и из письма N 240 от 21.10.2020.

В этой связи, утверждение о сальдировании встречных обязательств стоимости оборудования в счет перечисленных авансовых платежей, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доказательств выполнения обязательств по договору обществом не представлено, материалами дела подтверждается отказ от принятия работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на дату расторжения истцом договора не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 8 440 822 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в этой части требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 8 440 822 руб. 87 коп. с 11.01.2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта по делу.

Согласно п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что конечный срок выполнения работ не позднее 30.12.2020 г. Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора.

Согласно п. 6.3.5 договора, подрядчик передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, порубочный билет (в случае необходимости), разрешение на строительство объекта).

Ответчик письмом N 263 от 11.11.2020 (письмо отправлено в электронном виде, вхN23526-Вх от 11.11.2020 г.) обратился к истцу с просьбой сообщить планируемые сроки строительной готовности объекта, по итогам которой ответчик смог бы приступить к работам по договору.

Как следует из электронного письма Инженера производственного отдела ОП Мирный ФГУП "ГВСУ N 14" Ворошилова Р.В., срок начала работ - не ранее 10.12.20г. по помещению 14Н, и не ранее 30.01.21 - по помещению 15Н.

Однако, доказательств того, что площадка была передана субподрядчику своевременно в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере неосновательного обогащения.

Заявляя встречные требования ответчик полагает правомерным возложить свои расходы, связанные с приобретением оборудования, арендной площадей для его размещения, транспортировку на истца.

Согласно расчету ответчика в размер возникших убытков последний включает транспортировку 65 000,00 руб. (согласно договору на оказание транспортных услуг от 20.01.2021 г. с ИП Серпокрылов М.Н. и акту выполненных работ от 11.02.2021 г., а также п/п N 193 от 20.04.2021 г.); аренду складских помещений (расчет произведен по сентябрь 2022 года включительно), предназначенных для хранения оборудования, на общую сумму 609 373,14 руб., из которой ООО "Вулкан" - 109 373,14 руб.; ИП Тихиня И.Н. 500 000 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков ответчика в результате бездействия истца, выразившегося в непредоставлении строительной площадки, указании на необходимость приобрести оборудование для производства работ в ситуации, когда истец очевидно не мог не понимать, что строительная площадка до момента окончания срока действия договора к передаче ответчику готова не будет, не принятии оборудования, приобретенного по указанию истца, составили 9 063 925,54 руб. (8389552,4+65000+609373,14).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика по встречному иску, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и требованиями ответчика по возмещению ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о том, что строительная площадка не имела готовности, и более того не была передана ответчику истцом. При этом, ответчик запрашивал у истца сведения о сроках готовности объекта, однако точного ответа не получил. На момент закупки оборудования ответчику строительная площадка передана не была. Таким образом, суд считает, что с учетом положений п. 1 ст. 719 ГК РФ, оснований для начала закупки у ответчика не имелось.

В данном случае, закупка оборудования была осуществлена ответчиком хоть и во исполнение обязательств по договору, но в отсутствии возможности его установки, ввиду неготовности строительной площадки и ее не передачи ответчику, о чем последнему было известно.

По итогам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сальдирования стоимости оборудования в счет перечисленных авансовых платежей. Обязанность истца принять оборудование судом не установлена.

Также, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, условиями договора возможность компенсировать расходы субподрядчика на приобретение оборудования не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-96682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова