Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-25083/22 по делу N А41-29655/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-29655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от НАО "Стройтеплосервис"- Немчинова О.Н. по паспорту;

от ООО "ДОМСТРОЙ" - Бебекин М.Г., представитель по доверенности от 26.05.2022, Андреев Р.П. - представитель по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-29655/22

по иску НАО "Стройтеплосервис" к ООО "ДОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Стройтеплосервис" (далее - НАО "Стройтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ") о взыскании 86 019 673 руб. 90 коп. - задолженности по договору генерального подряда N 3/ГП-ВСК от 30.05.2012 г., 28 567 850 руб. 53 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 28.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-29655/22 исковые требования" удовлетворены в полном объеме. (т. 4 л.д.192-195).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Домострой" (Заказчик) и НАО "Стройтеплосервис" (Генподрядчик) 30.05.2012 г. был заключен договор генерального подряда N 3/ГП-ВСК, так же в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2014, дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2014, дополнительного соглашения N 3 от 22.07.2014, дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2014, дополнительного соглашения N 6 от 23.12,2014, дополнительного соглашения N 7 от 20.01.2015, дополнительного соглашения N 8 от 16.02.2015, дополнительного соглашения N 8/1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения N 9 от 20:04.2015, дополнительного соглашения N 10 от 29.04.2015, дополнительного соглашения N 11 от 17.06.2015, дополнительного соглашения N 12 от 15.07.2015, дополнительного соглашения N 13 от 20.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2016 согласно которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство и сдачу в эксплуатацию многоярусного гаражного комплекса по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское.

НАО "Стройтеплосервис" обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

При этом Заказчик оплатил выполненные работы частично, сумма долга перед НАО Стройтеплосервис" составляла 86 019 673,9 рублей. 01.03.2018 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что о работы общей стоимостью выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Домострой" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции является необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор подряда N 11/12 от 23.12.2011 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

01.03.2018 г. между НАО "Стройтеплосервис" и ООО "Домострой" было заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство N 01-03/2018, по которому первоначальное обязательство по договору генерального подряда - долг ответчика - ООО "Домострой" перед НАО "Стройтеплосервис" в сумме 86 019 673,9 рублей, заменялся на иное обязательство - заем ответчику на сумму 86 019 673,9 рублей.

При этом сам заем оформлялся и подтверждался векселями, эмитентом которых являлся сам ответчик, со сроком платежа не ранее 01.03.2028 г.

То есть, первоначальное обязательство ответчика перед истцом, которое уже существовало к 01.03.2018 г., и по которому ООО "Домострой" было обязано выплатить НАО "Стройтеплосервис" 86 019 673,9 рублей, заменялось обязательством ООО "Домострой" выплатить НАО "Стройтеплосервис" те же 86 019 673,9 рублей, только уже через 10 лет. Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40т 70585/2020 в отношении НАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-70585/20- 169-148 "Б" (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 г.)

Непубличное акционерное, общество "Стройтеплосервис" (ОГРН 1095003003589, ИНН 5003071841), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного, производства. Конкурсным управляющим Непубличного акционерного общества "Стройтеплосервис" утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Конкурсным управляющим НАО "Стройтеплосервис" в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании сделки - соглашение о новации долга в заёмное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд определил признать недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018, заключенное между НАО "Стройтеплосервис" и ООО "Домострой". Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Домострой" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами взаимоотношения сторон приведены в первоначальное положении, Задолженность ООО "Домострой" перед НАО "Стройтеплосервис" по договору генерального подряда от 30.05.2012 г. с учетом того, что ООО "Домострой" при рассмотрении оспариваемой сделки не оспаривал размер задолженности перед НАО "Стройтеплосервис" составляет 86 019 673,9 рублей.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о непредставлении конкурсным управляющим в обосновании своих требований документов свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств НАО "Стройтеплосервис" несостоятельна, поскольку противоречит материалами дела, так как конкурсным управляющим НАО "Стройтеплосервис" при подаче иска были приложены к исковому заявлению Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригиналы обозревались в процессе рассмотрения спора. 5 62_13036215 Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - Соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018 представителем ООО "Домострой" в материалы дела был представлен отзыв с приложением документов подтверждающих выполнение работ НАО "Стройтеплосервис" по договору генерального подряда N 3/ГП-ВСК от 30.05.2012 г., а именно Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанные сторонами договора НАО "Стройтеплосервис" и ООО "Домострой".

Однако в отзыве по настоящему спору ответчик ставит под сомнение вообще реальность взаимоотношений сторон по договору генерального подряда (стр. 4 абз.1) при том, что частично производил оплату по договору, а далее (стр. 4 абз. 2) указывает, что выполненные работы по договору генерального подряда были оплачены ответчиком в срок при этом, не прикладывая к отзыву первичных документов подтверждающих оплату долга в полном объеме.

Заявляя доводы об отсутствии задолженности перед НАО "Стройтеплосервис" при наличии подписанных сторонами КС-2, КС-3 имеющихся в материалах дела, а так же с учетом ранее заявленной позиции по обособленному спору в деле N А40-705 85/2020 по оспариванию сделки, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При наличии таких обстоятельств в соответствии со статьями 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Такие возражения со стороны ответчика подлежат квалификации в качестве формы злоупотребления правом, что не допускается положениями ст. 10 ГК РФ и, с учетом правовой позиции, сформулированной в абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влекут применение к ответчику мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от его недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что с учетом судебных актов вынесенных по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - Соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018 г. задолженность ООО "Домострой" перед НАО "Стройтеплосервис" существовавшая до заключения Соглашения вытекает из обязательства по договору генерального подряда N 3/ГП-ВСК от 30.05.2012 г. Для НАО "Стройтеплосервис" течение срока исковой давности начинает течь с момента приведения сторон в первоначальное положение т.е. с момента вступления Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. о признании сделки соглашения о новации долга в заемное обязательство N 01-03/2018 от 01.03.2018 г. в законную силу. Т.е. с 17.03.2022 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г.).

Данная позиция согласуется с нормой ст. 200 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в случае задолженности ООО "Домострой" перед НАО "Стройтеплосервис" течение срока исковой давности по договору генерального подряда N 3/ГП-ВСК от 30.05.2012 г. непосредственно привязано к дате признания соглашения о новации недействительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ПС РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора. Довод ответчика о незаключенности договора подряда опровергается документами, подписанными сторонами в ходе исполнения договора.

Из собранных в материалы дела документов, следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-29655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина