Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 04АП-6935/22 по делу N А19-11750/2022

г. Чита

19 января 2023 г.

Дело N А19-11750/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу N А19-11750/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - общество, ПАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, далее - управление) о признании незаконными предписания от 04.03.2022 N 23/0037-ВМ, от 04.03.2022 N 23/0036-ВМ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года дело N А19-11750/2022 передано в Иркутской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в суд общей юрисдикции. Оспариваемые предписания выданы обществу именно в связи с осуществлением экономической деятельности в рамках исполнения требований промышленной безопасности и, как следствие, направлены на ограничение деятельности, приносящей доход, что свидетельствует об экономической составляющей настоящего спора и, как следствие, подсудности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 18 января 2023 года, а также отчетом о публикации 19 января 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского Управления от 08.02.2022 N Р-360-405 в отношении ПАО "Коршуногвский ГОК" в рамках федерального государственного надзора в области промышленности в период с 02.03.2022 по 04.03.2022 проведена проверка опасного производственного объекта - склад взрывчатых материалов (Рудногорск), рег. N А67-00048-0006 1 класс: РФ, Иркутская область, Нижнеилимский район, в 8 км. от поселка Рудногорск и опасного производственного объекта - склад взрывчатых материалов (базисный), рег. N А67- 00048-0002 1 класс: РФ, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск- Илимский, отвал 3 Коршуновского карьера, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, карьер Коршуновский N9А/1.

По результатам проведенной проверки, составлены акты проверки N 023/0037/Р- 360-436/2022 от 04.03.2022 и N 023/0037/Р-360-437/2022 от 04.03.2022 нарушении пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне", выразившееся в не создании на складе ВМ (Рудногорск) локальной системы оповещения.

По результатам проведенной проверки, вынесены предписания N 23/0037-ВМ от 04.03.2022 и N 23/0036-ВМ от 04.03.2022 об устранении выявленных нарушений. ПАО "Коршуногвский ГОК" предписано устранить нарушения в срок до 31.08.2022.

Не согласившись с предписанием, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подсудность настоящего спора.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 23/0037-ВМ от 04.03.2022, N 23/0036-ВМ от 04.03.2022 об устранении об устранении ПАО "Коршуногвский ГОК" нарушений обязательных требований Федерального закона "О гражданской обороне", выразившееся в не создании на складе ВМ (Рудногорск) локальной системы оповещения.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано ПАО "Коршуногвский ГОК" не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения гражданской обороны.

Выполнение лицом (в данном случае ПАО "Коршуногвский ГОК") требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны (в том числе, определение состава и порядка деятельности созданных спасательных служб, мероприятия по борьбе с пожарами, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасностях, создание в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств и т.д.) не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона N  28-ФЗ неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом требования, предусмотренные Законом N 28 иными законодательными актами, нарушения которых вменено ПАО "Коршуногвский ГОК", направлены на обеспечение выполнения мероприятий по гражданской обороне - комплекса мероприятий, направленных на создание условий для эффективного решения задач в области гражданской обороны органами управления, силами и средствами гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Предметом настоящего спора не являются экономические права ПАО "Коршуногвский ГОК" на какие-либо объекты, его имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления его предпринимательской деятельности.

Кроме того, правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из компетенции арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, гражданской обороны, законодательства о труде и охране труда, изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и дополнительно разъяснена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014.

С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства правоприменения и правовых подходов, данная правовая позиция также подлежит распространению и на случаи оспаривания вытекающих из тех же правоотношений предписаний контролирующих органов, поскольку ни законодатель, ни правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же правоотношениям. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

В рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением ПАО "Коршуногвский ГОК" предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением ею требований в сфере гражданской обороны.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2018 N 5-КГ18-23.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что проверка законности предписаний Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2022 N 23/0037-ВМ и от 04.03.2022 N 23/0036-ВМ не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также учел положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил те же самые предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 23/0037-ВМ от 04.03.2022 и N 23/0036-ВМ от 04.03.2022 в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью.

В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12 и от 25.06.2013 N 14520/12).

Информация о том, что ранее ПАО "Коршуногвский ГОК" обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 23/0037-ВМ от 04.03.2022 и N 23/0036-ВМ от 04.03.2022 у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку каких-либо решений о компетенции данного спора судом общей юрисдикции не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законного основания для рассмотрения по существу заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело в Областной суд Иркутской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующими в деле, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу N А19-11750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Басаев