Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-30083/22 по делу N А56-44981/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-44981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Коваль Р.М. - по доверенности от 21.04.2022;

от ответчика: Колмозев Д.Ю. - по доверенности от 13.09.2018;

от третьего лица: Никитина А.В. - по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30083/2022) Публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-44981/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (адрес: 119619, Москва, ул. 6-я Лазенки, дом 2, стр. 15, этаж 1, пом. 2, ОГРН: 1117746848317);

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: 1027700070518);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 984 725 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2012 N А132 за 2021 год, 109 717 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 984 725 руб. 00 коп. задолженности, 94 491 руб. 93 коп. процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 31.03.2022 и 33 472 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для взыскания арендной платы за весь 2021 год у суда первой инстанции не имелось, поскольку арендная плата по 27.01.2021 была перечислена арендатором в добровольном порядке, на что было указано в отзыве ответчика на иск. Также, по мнению подателя жалобы, спорный договор следует считать прекратившимся в дату подписания актов рекультивации, а участки возвращенными на дату окончания рекультивации и подписания соответствующих актов, то есть 28.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Газпром инвест", в котором третье лицо позицию подателя жалобы поддержало, просило жалобу Компании удовлетворить, также указав, что платежным поручением от 25.13.2021 N 27894 арендная плата за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 была оплачена, на что также было ранее указано в отзыве на иск.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу (платежное поручение от 25.03.2021 N 27894), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующий вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами справочных расчетов долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты ответчиком арендой платы до 27.01.2021.

Во исполнение определения 22.11.2022 и 02.12.2022 от Общества и ООО "Газпром инвест" в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением контррасчетов, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Газпром инвест" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Борисовым М.О. (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2012 N А132 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельные участки общей площадью 44 105 кв.м., в границах указанных в схемах расположения частей земельного участка для строительства объекта: "Участок км 1593,0 - км 1624,5" в составе стройки "Система магистральны газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

По акту приема-передачи от 23.08.2012 земельные участки переданы арендатору.

Пунктом 2.1 договора земельные участки по договору предоставляются в аренду на срок с 23.08.2012 по 20.08.2013 (363 дня).

При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельными участками, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельными участками, размер которой определяется в соответствии с Соглашением о расчете арендной платы (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы к договору размер арендной платы за пользование участком за год составляет 1 984 725 руб. 00 коп., ее оплата должна производиться раз в полугодие, не позднее 30 июня и 31 декабря соответствующего года равными долями, по 992 362 руб. 50 коп.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, его условием является обязанность арендатора по окончании договора или при его досрочном расторжении привести земельные участки в состояние, не хуже первоначального, то есть провести техническую и биологическую рекультивацию земель.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2015 право собственности на земельные участки от Борисова М.О. перешло к Обществу, переход права собственности зарегистрирован 27.08.2015.

Компания письмом от 04.12.2017 N 07/015-45978 заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате земельных участков арендодателю.

Письмом от 22.12.2017 N 817/17 Общество, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.2 договора, проведение рекультивации земель является договорной обязанностью арендатора при их возврате арендодателю, уведомил арендатора о невозможности возврата земельных участков и их приемке арендодателем без проведения рекультивации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-172263/2019 на Компанию возложена обязанность по проведению технологической и биологической рекультивации земель.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени решение суда от 20.12.2019 по делу N А40-172263/2019 ответчиком не исполнено, рекультивация земельных участков арендатором произведена не была, что в силу условий договора означает, что земельные участки продолжают оставаться в пользовании Компании и не могут использоваться собственником в соответствии с их сельскохозяйственным назначением, в связи с чем ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками.

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачена арендатором по 31.12.2020, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору за 2021 год в размере 1 984 725 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества, подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление арендатору земельных участков во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 23.08.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату земельных участков по акту приема-передачи Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Условиями договора (пункт 4.2) установлено, что арендатор при возврате земельных участков арендодателю обязан привести земельные участки в состояние, не хуже первоначального (провести техническую и биологическую рекультивацию), что также установлено судами в деле N А40-172263/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого на Компанию возложена обязанность по проведению технологической и биологической рекультивации земель.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что акты о рекультивации земель и возврата земельных участков были подписаны и направлены в адрес истца 28.12.2021, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период после указанной даты не имеется.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, факт направления ответчиком истцу вышеозначенных актов не тождественен передаче (возврату) земельных участков.

Следовательно, поскольку 28.12.2021 ответчик только направил истцу для подписания акты о рекультивации и доказательств возможности принятия истцом участков до 31.12.2021 в материалы дела не представлено, принимая во внимание положение статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Компании обязанности по внесению арендной платы по договору в течение всего 2021 года, и, как следствие, обоснованности требований Общества о взыскании долга по договору по праву.

Согласно расчету Общества размер задолженности Компании по договору за период 2021 года составляет 1 984 725 руб. 00 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества в означенной части, судом первой инстанции не было учтено, что, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск ООО "Газпром инвест" (л.д. 114-116 тома 1) указывало, что арендная плата за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 была оплачена арендатором в добровольном порядке по платежному поручению от 25.03.2021 N 27894 на сумму 146 815 руб. 27 коп. и которое в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщено апелляционным судом в материалы дела.

При таких обстоятельствах размер долга ответчика перед истцом за 2021 год составляет 1 837 909 руб. 73 коп. (1 984 725 руб. 00 коп. - 146 815 руб. 27 коп.), а потому, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга в указанном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, решение суда в означенной части надлежит изменить, а требование Общества о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично на сумму 1 837 909 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Обществом также заявлено требование о взыскании 109 717 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория), исходя из размера вышеназванной задолженности, в размере 1 837 909 руб. 73 коп.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету сумма процентов, начисленных Обществом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 837 909 руб. 73 коп. за период с 01.07.2021 по 13.03.2022, составила 86 979 руб. 18 коп.

Представленный истцом справочный расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным, а соответствующее требование Общества также подлежащим частичному удовлетворению на сумму 86 979 руб. 18 коп.

В свою очередь расчет третьего лица апелляционная коллегия признана неверным ввиду арифметической ошибки в части расчета основного долга по договору за 2021 год, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.04.2022 включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.08.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 837 909 руб. 73 коп. долга и 86 979 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 30 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 242 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме), в остальной части соответствующие расходы относятся на стороны, их понесшие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-44981/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" 1 837 909 руб. 73 коп. долга и 86 979 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 31.03.2022, а также 30 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу Публичного акционерного общества "Газпром" 242 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина