Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-22872/22 по делу N А41-56926/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-56926/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-56926/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "СПЕЦТРАНСПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СПЕЦТРАНСПП" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании стоимости купленного некачественного топлива в размере 56800 руб., убытков из-за некачественного товара: Простой техники с 05.05.2022 по 13.05.2022 год включительно - 189 000,00 рублей, Зарплата машиниста - 24 822,29 рублей, Фильтр для промывки - 70 659,49 рублей, Дизельное топливо для промывки топливной системы и бака - 23 519,03 рублей, Услуги сервисного специалиста АО "Лонмади" - 4 800,00 рублей, Экспертиза дизельного топлива в химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина - 13 656,00 рублей, процентов в размере 5895,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб., почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - Покупатель) и ООО "СПЕЦТРАНСПП" (далее - Продавец) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2022 N ДТ-19/22 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять в установленном порядке и оплатить их по согласованной Сторонами Договора цене, в порядке и в сроки, определенные ими в положениях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец ссылался, что в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N ДТ-19/22, предварительно оплатил за товар ответчику 56 800 руб. по счету от 04.05.2022 N12, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 N604 в размере (дизельное топливо Евро5)(л.д.56).

05.05.2022 ответчик осуществил поставку товара на объект покупателя по адресу: 141402, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 34 на автомобиле Газ 3309 г.н. О348ЕЕ водитель Банакин В.В.

После того как истец заправил топливом, техника проработала 5 минут и обороты двигателя стали нестабильны, при включении гидравлики обороты также упали.

Истец обратился к продавцу техники - АО "Лонмади" для проведения ремонтных работ. Специалист сервисного центра АО "Лонмади" произвел промывку системы, бака и замену фильтров.

23.05.2022 истец обратился в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и произвел экспертизу доставленного топлива.

В соответствии с результатами испытаний от 26.05.2022 N НП-44/10 экспертом выявлено, что проба топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации для ДТ Евро (ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013) не соответствует (л.д. 9).

В связи с поставкой ответчиком некачественного топлива истец понес следующие убытки в размере 383 256,81 руб., а именно: простой техники с 05.05.2022 по 13.05.2022 включительно (9 дней х 8 маш/ч х 2 625 руб.) - 189 000 руб., зарплата машиниста (85 499 руб./31 дней*9 дней простоя) - 24 822,29 руб., сумма купленного некачественного топлива - 56 800 руб., фильтра для промывки - 70 659,49 руб. (счет и акт), дизельное топливо для промывки топливной системы и бака - 23 519,03 руб., услуги сервисного специалиста АО "Лонмади" - 4 800 руб. (акт), экспертиза дизельного топлива в химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина - 13 656 руб.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию о выплате убытков (РПО N 14203072004287).

Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8-12).

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в письменном отзыве подтвердил факт поступления от истца денежных средств размере 56 800 рублей по платёжному поручению N 604 от 04.05.2022, при этом отметил, что поставка товара так и не была осуществлена, поскольку в нарушение условий договора Истец не оформил надлежащим образом документацию, необходимую для осуществления поставки (л.д.28-30).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, - договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, - покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2, 3 ст. 477 ГК РФ, - если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, права покупателя, перечисленные в п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть реализованы при наличии одновременно следующих условий; поставка товара осуществлена указанным поставщиком; покупателем подтверждено наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и др.; недостатки переданного товара обнаружены в срок, установленный ст. 477 ГК РФ, т.е. в пределах двух лет с передачи товара.

Указанный перечень способов защиты нарушенного права покупателя является исчерпывающим и реализуется по выбору покупателя исходя из его субъективного фактора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, - убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обязанность по доказыванию совокупности вышеперечисленных обстоятельств неполученных доходов возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ, - обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.2. Договора установлено, что Ассортимент, цена единицы Товара и место его доставки определяются в Протоколе согласования цен (Приложение N 1) к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Количество Товара, поставляемого по настоящему Договору, а также необходимая дата и время поставки определяются Покупателем в письменных заявках (Приложение N 2), копии которых направляются в адрес Продавца по электронной почте или факсу.

Фактом подтверждения готовности Продавца выполнить отгрузку Товара на оговоренных в заявке условиях явилось письменное подтверждение заявки, направляемое Продавцом в адрес Покупателя по телефону, электронной почте или факсу вместе с копией счета на оплату.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований Истцом не представлены:

- протокол согласования цен (Приложение N 1 к Договору),

- заявка (Приложение N 2),

- письменное подтверждение заявки и счет на оплату от 04.05.2022 N 12 (на который имеется ссылка в платежном поручении N 604 от 04.05.2022).

Согласно п. 2.1 Договора на основании согласованных сторонами приложений N 1 и N 2, определяется конкретный ассортимент, количество, цена, время и место доставки товара по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора датой поставки считается дата передачи Товара Продавцом на складе Покупателя. Покупатель принимает Товар от Продавца на основании товарной накладной.

Согласно п. 2.5 Договора право собственности на купленный Товар переходит к Покупателю с момента получения Покупателем товарной накладной, приемки товара по количеству и качеству и подписания товарной накладной обеими сторонами настоящего Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара Ответчиком в адрес Истца: товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, и прочее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на протокол испытаний от 26.05.2022 N НП-44/10, в котором указано, что проба топлива по исследованным показателям требований нормативной документации для ДТ Евро (ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013) не соответствует (правило принятия решения согласно ГОСТ 33701-2015, п. 9).

Рассмотрев протокол испытаний от 26.05.2022 N НП-44/10, проведенных экспертом химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина на основании обращения ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА", арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В рассматриваемом случае, предметом экспертного исследования явилось изделие - Дизельное топливо марка ДТ-Е-К 5 литров.

При этом каких-либо ссылок на производителя и/или продавца исследуемого образца Товара, проба которого доставлена заказчиком - ООО "ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пластиковой ёмкости объемом около 5 литров, протокол испытаний от 26.05.2022 N НП-44/10, не содержит, что не отвечает принципу прослеживаемости исследуемого образца.

Приведенные обстоятельства исключают возможность использовать данный протокол испытаний в качестве достаточного допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не позволяет однозначно установить факт предоставления на исследование пробу товара, поставленного Ответчиком в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2022 N ДТ-19/22.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что взятие Истцом пробы для направления на исследование, проведено в отсутствие представителя Ответчика, что также исключает возможность однозначно установить факт того, что на испытание предоставлена проба Товара, поставленного Ответчиком, равно как и установить правильности забора образца топлива. То обстоятельство, что Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы по поставленному товару (РПО N 14200071038572), не свидетельствует о соблюдении им предусмотренных законодателем требований по отбору пробы.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о проведении экспертизы доставлено в адрес Ответчика только - 23.05.2022 (РПО N 14200071038572), то есть в день проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол испытаний от 26.05.2022 N НП-44/10, является недопустимым доказательством по делу в силу норм части 3 статьи 64 68 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что протокол испытаний от 26.05.2022 N НП-44/10 составлен по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса, то он по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик готов поставить Товар на основании Договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2022 N ДТ-19/22 после оформления Истцом документов в соответствии с условиями Договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных по делу документально подтвержденных обстоятельств пришел к выводу о том, что истец наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, причинно-следственная взаимосвязь между заявленными убытками и виновными действия ответчика, также не установлена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца платежное поручение от 04.05.2022 N 604 как на подтверждение оплаты, судом первой инстанции правомерно была отклонена как несостоятельная, поскольку данное платежное поручение не подтверждает факт поставки ответчиком товара, в том числе, ненадлежащего качества, в результате чего Истец понес убытки в сумме 383 256,81 рублей.

Факт причинения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не подтвержден.

Факт поставки ответчиком в его адрес какого-либо товара, в том числе ненадлежащего качества, также не подтвержден.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее представление ответчиком отзыва на исковое заявление (14.09.2022, а следовало до 24.08.2022), является правильной, однако, данный процессуальный факт нарушения ответчиком, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-56926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова