Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85215/22 по делу N А40-114099/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-114099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вдм-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г.

по делу N А40-114099/22

по иску Масолова В.Г.

к ООО "Вдм-Техника" (ОГРН: 1147746081383, ИНН: 7707825048)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелихов А.Н. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: Тулин Д.В. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Масолов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вдм-Техника" (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 38 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, зачесть госпошлину.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно не правильное применение пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о нарушении норм процессуального права (ст.170 АПК РФ), о наличии недостоверности в сведениях бухгалтерской отчётности, о том, что ООО "ВДМ-техника" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория и не публиковало в Едином государственном реестре АПК РФ сведений об отказе от моратория на банкротство на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.02.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - Аудиторского заключения, выполненного ООО "Новая Парадигма" от 31.08.2022 г. на предмет проверки бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2021г.ООО "ВДМ-техника" правилам составления бухгалтерской отчетности, установленным в Российской Федерации, со ссылкой на то, что судом первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность представления данного доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано выше, ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные документы были приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06-13.10 2022 г.

Сведений о заявлении со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств вышеуказанный протокол не содержит.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Протокольным определением от 11.01.2023 в приобщении данных документов к материалам дела отказано апелляционным судом на основании статей 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО "ВДМ-техника", (далее - ответчик, Общество) и владел долей в размере 40 % уставного капитала Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

11 марта 2022 истцом направлено ответчику заявление участника общества о выходе из Общества в соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости доли в размере 40 % в уставном капитале, определяемое на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли, которое удостоверено нотариусом города Москвы Якименко Михаилом Александровичем и зарегистрировано в реестре нотариуса: N 77/2296-н/77-2022-1-683. Данное заявление направлено ответчику и в установленном порядке внесена запись 18.03.2022 г. в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Согласно части 3 статьи 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно доводам апелляционной жалобы, 15 августа 2022 г. ООО "ИПЦ", являющееся единственным участником ООО "ВДМ-техника", заключило с ООО ГК "Новая Парадигма" договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 14/2022. В рамках данного договора ООО ГК "Новая Парадигма" провело аудит (инициативный) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВДМ-техника" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам аудита Обществом было получено отрицательное аудиторское заключение, в котором отражена информация о наличии в бухгалтерской отчетности за 2021 год существенных некоррелированных искажений.

На основании данного заключения ООО "ВДМ-техника" 05 октября 2022 г. подало в ФНС России уточненный годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2021 год.

Наличие искажений в бухгалтерской отчетности ООО "ВДМ-техника", по мнению апеллянта, повлекло за собой не верное исчисление действительной стоимости доли участника Общества Масолова В.Г.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Величина чистых активов ООО "ВДМ-техника" в соответствии с уточненной бухгалтерской отчетностью от 05.10.2022 составила: 22 194 (строка 1600) - 32 619 (строка 1500) + 10 309 (строка 1530) = -1 16 000 (минус сто шестнадцать) тысяч рублей 00 коп.

В соответствии с вышесказанным, стоимость чистых активов составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли не возможна.

В материалах дела имеются копии уточненного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2021 год, копия договора на проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 14/2022 от 15.08.2022 г.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

В настоящем деле бухгалтерский баланс ООО "ВДМ-техника" за 2021 год был подготовлен и представлен 5 апреля 2022 года генеральным директором Просветовым А.Н.,

5 октября 2022 года им же был подан скорректированный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2021 год, что является прямым нарушением п. 10 ПБУ 22/2010, поскольку "утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению".

На основанию изложенного апелляционному суду не представлено безусловных доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность сведений баланса, положенных в основу определения стоимости действительной стоимости доли истца

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимого доказательств уточненный годовой бухгалтерский баланс, поскольку он не соответствует положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен апелляционным судом.

Апеллянт указал, что представитель ООО "ВДМ-техника" в судебном заседании первой инстанции, имевшем место быть 13 октября 2022 г., в целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств представлял суду оригинал Аудиторского заключения, составленного ООО КГ "Новая Парадигма", однако судом отказано ООО "ВДМ-техника" в принятии аудиторского заключения по причине не предоставления его копии истцу.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд не нарушил нормы процессуального права.

Довод ответчика, что при расчете действительной стоимости доли в Обществе судом не приняты во внимание нормы закона и положения устава Общества, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2021 года и с учетом применимого порядка расчета размер его чистых активов составил: 118 890 000 руб. (строка 1600) - 105 017 000 руб. (строки 1400 и 1500) + 82 707 000 руб. (строка 1530) - 0 руб. (строка 1170) = 96 250 000 руб. Согласно абз. второго п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли 96 250 000 (чистые активы) * 40% (доля в уставном капитале) = 38 500 000 руб.

О проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны в судах двух инстанций не просили

В силу пункта 2 статьи 14, пункта 6 статьи 23 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-114099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова