Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10608/22 по делу N А66-8234/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А66-8234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Твери представителя Никитиной Е.Б. по доверенности от 12.02.2021 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буренкова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-8234/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буренкову Петру Александровичу (адрес: 170001, город Тверь; ИНН 690209285859, ОГРНИП 307695210200010; далее - Предприниматель) о взыскании 3 808 894 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование мест размещения 130 рекламных конструкций за период с 09.08.2019 по 29.02.2020.

Решением суда от 26.10.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не установил принадлежность земельных участков, на которых размещаются рекламные конструкции.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на месте установки средства наружной рекламы от 10.01.2012: N 100-п/2, 101-п/2, 102-п/2, 103-п/2, 104-п/2, 107-п /2, 108-п/2, 109-п/2, 10-щ/2, 110-п/2, 111-п/2, 113-п/2, 114-п/2, 115-п/2, 119-п/2, 11-щ/2, 120-п/2,121-п/2, 122-п/2, 123-п/2, 124-п/2, 125-п/2, 126-п/2, 127-п/2, 128-п/2, 129-п/2, 12-щ/2, 130-п/2, 131-п/2, 132-п/2, 133-п/2, 134-п/2, 136-п/2, 137-п/2, 13-щ/2, 140-п/2, 141-п/2, 142-п/2, 14-щ/2, 15-щ/2, 16-щ/2, 17-щ/2, 18-щ/2, 19-щ/2, 1-щ/2, 20-щ/2, 21-щ/2, 22-щ/2, 23-щ/2, 24-щ/2, 25-щ/2, 26-щ/2, 27-щ/2, 28-щ/2, 29-щ/2, 2-щ/2, 30-щ/2, 31-щ/2, 32-щ/2, 33-щ/2, 34-щ/2, 35-щ/2, 36-щ/2, 37-щ/2, 38-щ/2, 39-щ/2, 3-щ/2, 40-щ/2, 41-щ/2, 42-щ/2, 43-щ/2, 44-щ/2, 45-щ/2, 46-щ/2, 47-щ/2, 48-щ/2, 49-щ/2, 4-щ/2, 50-щ/2, 51-щ/2, 52-щ/2, 53-щ/2, 54-щ/2, 55-щ/2, 56-щ/2, 57-щ/2, 58-щ/2, 59-щ/2, 5-щ/2, 60-щ/2, 61-щ/2, 62-щ/2, 63-щ/2, 64-щ2, 65-щ/2, 66-щ/2, 68-щ/2, 69-щ/2, 6-щ/2, 70-щ/2, 71-щ/2, 72-щ/2, 73-п/2, 75-п/2, 76-п/2, 77-п/2, 78-п/2, 79-п/2, 7-щ/2, 80-п/2, 81-п/2, N 82-п/2, 83-п/2, 84-п/2, 86-п/2, 87-и/2, 88-п/2, 89-п/2, 8-щ/2, 90-п/2, 91-п/2,92-п/2, 93-п/2, 94-п/2, 95-п/2, 96-п/2, 97-п/2, 98-п/2, 99-п/2, 9-щ/2.

В соответствии с пунктами 1.1 предметом договоров выступает возмездное предоставление Администрацией права рекламораспространителю на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам на территории городского округа город Тверь.

В пунктах 2.1 срок действия договоров определен на 5 лет, с 10.01.2012 по 10.01.2017.

Администрация 06.06.2017 уведомлена о том, что 10.01.2017 Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому все рекламные конструкции находятся в собственности последнего.

В нарушение требований договора и возникшего обязательства по соблюдению установленных требований и сфере размещения наружной рекламы, Предприниматель не демонтировал рекламные конструкции, самовольно продолжил их размещение в отсутствии правовых оснований, что истец подтверждает представленными в материалы дела актами обследования рекламных конструкций.

Администрация 12.09.2019, 21.01.2020, 12.02.2020, 25.08.202010.06.2020, 30.09.2020 направила Предприниматель уведомления с требованиями погасить 3 808 894 руб. неосновательное обогащение за фактическое использование мест размещения 130 рекламных конструкций за период с 09.08.2019 по 29.02.2020.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 19 Закона N 38-ФЗ закреплено, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

В силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения Предпринимателя к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено. Поскольку права на размещение спорных рекламных конструкций у Предпринимателя не имеется, рекламные конструкции размещаются им неправомерно.

При этом суд установил, что доказательств демонтажа рекламных конструкций в количестве 125 шт. не представлено, рекламные конструкции в количестве 5 шт. по договорам N 115-п, 125-п, 130-п, 79-п, 91-п демонтированы 30.10.2020, то есть за пределами взыскиваемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что спорные рекламные конструкции находились на предоставленном земельном участке, доказательств их демонтажа в испрашиваемый истцом период неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленные истцом доказательства документально не опровергнуты ответчиком. Произведенная ответчиком в добровольном порядке оплата за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за предыдущие и последующие спорному периоды подтверждает эксплуатацию конструкций ответчиком.

Из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения производен в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам с учетом действующих нормативно правовых актом местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку вопросы, связанные с определением собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, находятся за пределами рассматриваемого иска, предоставление права на распространение наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды. В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением им платы в бюджет за размещение рекламных конструкций, а не связи с использованием земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-8234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буренкова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина