Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-40418/23 по делу N А56-30060/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-30060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Коршачек О.Г., на основании доверенности от 29.10.2021, индивидуальный предприниматель Гомон Александр Хаимович, по паспорту,

от ответчика: представитель Татиев А.Р., на основании доверенности от 04.08.2023, путем использования системы веб-конференции,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40418/2023) индивидуального предпринимателя Гомон Александра Хаимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-30060/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гомон Александр Хаимович

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

третьи лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре; 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 3. Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомон Александр Хаимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция) об обязании провести в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу работы, соответствующие требованиям нормативных документов в строительстве, гражданкой обороне, охране архитектурных памятников, градостроительстве, по восстановлению целостности защитного сооружения гражданкой обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 6, лит.А, помещение 1-Н, а именно: заделать полнотелым кирпичом, имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня межэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещение 1-Н, об обязании провести в пятимесячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу работы, соответствующие требованиям нормативных документов в строительстве, гражданкой обороне, охране архитектурных памятников, градостроительстве, по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданкой обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 6, лит.А, помещение 1-Н, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - Предприятие).

Решением от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Дирекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатор) и Предприятием (арендодатель) 12.05.2016 заключен договор аренды N 06/0516 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны.

Переданное в аренду помещение являлось федеральной собственностью и на дату заключения аренды принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 (пять) лет защитное сооружение гражданской обороны (далее также - защитное сооружение гражданской обороны, сооружение гражданской обороны, помещение 1-Н), представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 6, лит.А, помещение 1-Н (далее - Помещение).

Договор заключен на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передано Гомону А.Х. для использования в мирных целях с соблюдением, установленных правил использования защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - срок аренды был установлен с 12.05.2016 по 12.05.2021.

Впоследствии, до окончания срока действия договора аренды, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2021 N 33-566-р помещение было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в хозяйственное ведение Дирекции.

Отказ Дирекции в заключении договора аренды данного помещения на новый срок, был обжалован предпринимателем и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу N А56-115462/2021, Дирекция обязывалась заключить без проведения торгов с предпринимателем договор аренды помещения сроком на пять лет.

Тем не менее, судебный акт Дирекцией до настоящего времени не исполнен, договор аренды не заключен, что не оспаривается сторонами.

Также не исполнены судебные акты принятые судами общей юрисдикции.

Так, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2029 по гражданскому делу N 2-766/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2019, установлено, что целостность сооружения гражданской обороны была нарушена обустройством незаконного входа в нежилое помещение 6-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., дом 6, литер А. Данным судебным актом собственники, указанного помещения 6-Н, обязаны провести работы по демонтажу незаконного входа, а именно: заделать полнотелым кирпичом, имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня межэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещение 1-Н.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 проведение работ по демонтажу незаконного входа в помещение 6-Н, в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда передано Дирекции с одновременным взысканием с собственников помещения 6-Н в пользу Дирекции расходов на проведение данных работ в сумме 244 423 руб.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-69/2020 (N 2-2255/2019), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 года (per. N 33-59/2022) установлено, что обустройством вышеуказанного незаконного входа в нежилое помещение 6-Н также нарушена гидроизоляция сооружения гражданской обороны.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 в пользу Дирекции с собственников помещения 6-Н, на восстановление гидроизоляции помещения 1-Н, взыскана стоимость работ и материалов по приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов в строительстве и гражданкой обороне, в общей сумме 8 791 851 руб. 60 коп.

Предприниматель заявил требования об обязании Дирекции произвести ремонтные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту, к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что защита права возникает в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав. В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения, соответствующего способа судебной защиты, нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность Дирекции заключить договор аренды с предпринимателем была установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом по делу N А56-115462/2021.

Судебный акт действительно не исполнен, что не оспаривается Дирекцией. Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Дирекции о том, что оснований для обращения предпринимателя с требованием об обязании Дирекции выполнить ремонтные работы, при отсутствии заключенного договора и установленного таким договором обязательства Дирекции, на проведение ремонтных работ, при отсутствии указания в принятом по делу N А56-115462/2021 на обязательства Дирекции по проведению ремонтных работ, не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по проведению Дирекцией определенного комплекса ремонтных работ уже установлена судебными актами принятыми судом общей юрисдикции. Тот факт, что решение суда не исполнено, не дает оснований для вторичного обращения в суд с обязанием Дирекции произвести ремонтные работы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-30060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина