Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85637/22 по делу N А40-154454/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-154454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма Интегратор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-154454/22

по иску ООО "Спецтехнологии"

к ООО "Сигма Интегратор"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску ООО "Сигма Интегратор"

к ООО "Спецтехнологии"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Марьин А.В. по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сигма Интегратор" о взыскании неустойки в размере 3 445 373,16 руб.

Определением от 12.09.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Сигма Интегратор" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании неустойки в размере 920 703,33 руб.

Решением суда от 27.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2019 N 19/15-П.

Поставщик обязался поставить товар не позднее 30.06.2019.

Согласно доводам истца товар, указанный в приложении N 1 к договору, поставщиком не поставлен.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2019 по 22.03.2022 в размере 3 445 373,16 руб.

На основании положений ст.523 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора истец направил ответчику уведомление от 22.03.2022 N 85/6-ВЛ о расторжении договора с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки. Указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно доводам ответчика на основании приложения N 1 к договору покупатель оплачивает 80% общей стоимости товара в течении 5-ти банковских дней с даты подписания договора, а оставшиеся 20% после поставки товара на объект.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от непереведенных в срок, установленный договором, сумм за каждый просроченный календарный день.

Поставщиком рассчитана неустойка за просрочку оплаты аванса за период с 24.04.2019 по 11.05.2022 в размере 920 703,33 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дословное прочтение п.8.9 договора указывает, что неустойка начисляется только за просрочку оплаты поставленного товара, но не аванса, который должен перечисляться до поставки, условия договора не предусматривают ответственности за просрочку оплаты аванса, ответчиком срок поставки товара истцу нарушен, покупателем сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам ответчика, срок поставки по договору не зависит от внесенного аванса.

В согласованном сторонами приложении N 1 к договору срок поставки - не позднее 30.06.2019.

Указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в договоре, отсутствует.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, стороны при согласовании и подписании приложения N 1 к договору согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст.ст.329-330 Гражданского кодекса РФ неустойки, предусмотренной договором или законом.

При этом само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Вопреки доводам ответчика, все представленные им доказательства были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара или о намерении отказаться от исполнения договора.

Таким образом, у истца имелись все основания полагать о том, что договор будет исполнен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

28.03.2022 в связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст.523 Гражданского кодекса РФ, п.9.2 договора ООО "Спецтехнологии" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 85/6-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п.8.2 договора).

Получив указанное уведомление, ответчик никаких возражений не заявил, в том числе относительно порядка и размера начисленной истцом неустойки.

С учетом вышеизложенного, до момента расторжения договора у истца имелись все основания полагать, что договор будет исполнен ответчиком.

Таким образом, предъявление неустойки к взысканию не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-154454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева