Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-24483/22 по делу N А41-31667/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-31667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Харицкой Екатерины Витальевны: Гирфанов В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.22, зарегистрированной в реестре за N 50/153-н/50-2022-4-756, Городова Л.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.22, зарегистрированной в реестре за N 50/153-н/50-2022-4-351,

от Матюнина Сергея Александровича: Каландаров М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/357-н/50-2021-2-2198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харицкой Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-31667/22 о признании Матюнина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Матюнин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Матюнина С.А.

2. Признать Матюнина С.А. банкротом и ввести в отношении Матюнина С.А. процедуру реализации имущества.

3. Утвердить кандидатуру финансового управляющего арбитражного управляющего, члена Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ") (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 6, 213.1-213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года заявление Матюнина С.А. признано обоснованным, Матюнин С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечены Матюнина Ксения Юрьевна и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово (т. 1, л.д. 215-216).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харицкая Екатерина Витальевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Матюнина С.А., по состоянию на 10.04.22 у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 813 696 рублей 97 копеек, в том числе задолженность:

- по алиментным обязательствам в сумме 716 774 рубля 91 копейка,

- перед Харицкой Екатериной Витальевной в сумме 1 175 438 рублей 99 копеек по исполнительному производству N 37513/22/50006-ИП от 16.03.22, в сумме 157 261 рубль 75 копеек по исполнительному производству N 137825/21/50006-ИП, в сумме 300 000 рублей согласно решению Домодедовского городского суда от 11 января 2022 года по делу N 2-453/2022,

- по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 236158/21/50006-ИП от 16.07.15 в сумме 71 336 рублей 14 копеек задолженности,

- перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 977 рублей 23 копейки,

- по оплате административного штрафа в сумме 4 000 рублей,

- по оплате коммунальных услуг в сумме 24 416 рублей 42 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Матюнин С.А. указал, что не имеет возможности погасить названные требования кредиторов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" закреплено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что Матюнин С.А. имеет неисполненные в срок более трех месяцев обязательства перед кредиторами в сумме более 500 000 рублей.

Таким образом, Матюнин С.А. обладает признаками банкротства. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В обоснование своего заявления Матюнин С.А. указал, что не имеет имущества и достаточного дохода для погашения требований своих кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что Матюнину С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 81,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 2, кв. 57, также на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040852:1486, расположенный по адресу: Московская область, Раменский г.о., с Салтыково, тер. ТСН Ванвилладж, ул. Международный бульвар, уч. 5, автомобиль ВАЗ-2121, 1993 г.в. (т. 1, л.д. 32-42).

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 01.04.21 доход Матюнина С.А. в 2019 году составил 69 523 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 17).

Последним местом работы должника является должность механика-диагноста у ИП Клименко С.В., с которой Матюнин С.А. был уволен 31.03.21 (т. 1, л.д. 18-21).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суд первой инстанции правомерно признал Матюнина С.А. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Матюнин С.А. не обладает признаками несостоятельности, поскольку обладает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, а его банкротство является фиктивным, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из материалов дела следует, что обязательства Матюнина С.А. по состоянию на 16.03.22 превышали 500 000 рублей и не исполнялись должником на протяжении длительного времени.

Матюнин С.А. в настоящее время не трудоустроен, доказательств обратного не представлено.

Факт наличия у Матюнина С.А. стабильного источника дохода и денежных средств, позволяющих погасить имеющиеся обязательства, документально не подтвержден.

Отсутствие дохода и достаточного имущества у Матюнина С.А. бесспорно свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности погасить требования кредиторов, то есть обладает признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал Матюнина С.А. банкротом.

Апелляционный суд учитывает, что при представлении доказательств злостного уклонения Матюнина С.А. от погашения требований кредиторов, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, должнику может быть отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-31667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин