Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-14632/22 по делу N А70-12467/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А70-12467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14632/2022) департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-12467/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН: 7202029213, ОГРН: 1027200857980) к гаражно-строительному кооперативу "Евгений" (ИНН: 7202216950, ОГРН: 1117232008960) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Евгений" (далее - ответчик, Кооператив, ГСК "Евгений") об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429002:7591, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, стр. 2, путем освобождения земельного участка от незавершенного строительством объекта - подземного гаража; в случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить право Департаменту осуществить соответствующее действие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

ГСК "Евгений" является единственным лицом, фактически владеющим незавершенным строительством объектом - подземным гаражом по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, стр. 2; в случае признания судом обоснованным довода ответчика о том, что он не является собственником спорного объекта, спорный объект незавершенного строительства признается бесхозяйным имуществом, соответственно, Департамент вправе самостоятельно освободить земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень.

Кооператив в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень находится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:7591, общей площадью 2699 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, стр. 2 (далее - земельный участок), с разрешенным использованием - для строительства нежилого подземного строения (гараж) с размещением на поверхности спортивной площадки для муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени" (далее - МОУ СОШ N 69).

Ограничения и обременения прав на земельный участок отсутствуют.

Ранее Западно-Сибирскому государственному производственному строительно-монтажному предприятию "Запсибгеолстрой" (далее - предприятие "Запсибгеолстрой") на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 10.01.2002 N 54, разрешено и согласовано строительство подземных гаражей-стоянок на территории школы по улице Червишевский тракт, 29.

Функция заказчика по строительству подземных гаражей от предприятия "Запсибгеолстрой" передана обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгеолжилстрой" (далее - ООО "ТГЖС") на основании заключённого между ними договора от 22.04.2003 и распоряжения Администрации города Тюмени от 22.12.2003 N 5835.

31.03.2004 Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области выдала ООО "ТГЖС" разрешение N 206/02-04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: подземные гаражи-стоянки на территории школы.

ООО "ТГЖС" приняло на себя обязательства первоначального застройщика - предприятия "Запсибгеолстрой" по заключённым договорам долевого строительства указанного объекта, а также заключило договоры долевого участия в строительстве и на привлечённые средства дольщиков - физических лиц, осуществило строительство спорного объекта незавершённого строительства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ТГЖС" 09.06.2021 прекратило свою деятельность.

Участниками долевого строительства создан ГСК "Евгений".

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N N А70-12267/2009, А70-1973/2017, А70-3777/2018.

Истец указал, что в границах земельного участка расположено нежилое подземное строение (гараж).

Согласно справке о данных технической инвентаризации от 09.08.2007 незавершенный строительством объект принят на технический учёт, имеет технический паспорт здания (строения), составленный по состоянию на 27.06.2007.

Как указал истец, в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, является незавершенным строительством объектом, право собственности на объект не зарегистрировано.

Истец указал, что незавершенный строительством объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Нахождение подобного объекта в непосредственной близости с общеобразовательным учреждением относит его к потенциально опасным объектам. Объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

24.11.2021 Департаментом проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что доступ автотранспорта на объект не осуществляется, строение обладает признаками бесхозяйной вещи.

Письмом Департамента от 25.04.2022 N 14-08-5346/22 ГСК "Евгений" предложено в добровольном порядке принять меры по освобождению земельного участка от объекта - подземных гаражей-стоянок, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ГСК "Евгений" в ответном письме указало, что Кооператив собственником незавершенного строительством объекта не является, бремя содержания данного объекта ответчик не несёт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 210, 218, 219, 222, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что ответчик не является собственником спорного имущества, доказательства передачи спорного объекта к ГСК "Евгений" в материалы дела не представлены, поскольку истцом не доказано возведение и принадлежность ответчику подземного гаража, пришёл к выводу об отсутствии обязанности ответчика освободить земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статья 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

При этом требование о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) и требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), имеют различный круг обстоятельств и доказывания.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленумов N 10/22).

В данном случае истцом заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ.

Между тем, объект об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом недвижимости, что подтверждается истцом и установлено судебными актами по делам N N А70-12267/2009, А70-1973/2017, А70-3777/2018.

Соответственно, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, в отношении спорного объекта судебными актами по делам N А70-12267/2009, N А70-3777/2018 установлено, что объект не является самовольной постройкой, строительство осуществлялось на основании многочисленных решений уполномоченного органа местного самоуправления, а также разрешений на строительство, выданных, в соответствии с действующим законодательством, МОУ СОШ N 69 неоднократно и на протяжении длительного времени заявляло об отказе от земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорных объектов, подтверждая при этом отсутствие каких-либо претензий к ответчику по поводу этого земельного участка.

То обстоятельство, что на данный объект не введен в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности, не свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Ненадлежащее техническое состояние объекта, наличие угрозы жизни и здоровью, из акта обследования земельного участка от 24.11.2021 не следует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-12467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко