Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-83661/22 по делу N А40-2007/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-2007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведовой Д.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-2007/22 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении жалобы Шведовой Дарьи Дмитриевны на действия (бездействие) финансового управляющего Корнилова Игоря Алексеевича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Корнилова Игоря Алексеевича - Кохлова М.Г. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении гражданина - должника Жуковой Любови Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнилов Игорь Алексеевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

25.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Шведовой Дарьи Дмитриевны на действия (бездействие) финансового управляющего должника Корнилова Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Корнилова Игоря Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шведова Д.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Корнилова И.А. и Ассоциации "РСОПАУ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Корнилова И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по обособленному спору по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В пункте 3 названного постановления от 23.07.2009 N 60 также даны разъяснения о том, что правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам. При этом кредитор по текущим платежам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия затрагивают права такого кредитора, связанные непосредственно с очередностью и/или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения судом жалобы Шведовой Д.Д. на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не обладала.

Помимо указанного выше необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы Шведовой Дарьи Дмитриевны на действия (бездействие) управляющего для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), указанному лицу необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, Шведова Д.Д. обращаясь в суд с жалобой, не обосновала, что относится к лицам, поименованным в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и права которой нарушены (не смогли быть реализованы) приведенными в жалобе нарушениями.

Поскольку Шведова Д.Д. является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок должника, указание данных Шведовой Д.Д. в заявлениях о признании сделок, совершенных должником, недействительными, направление ей копий заявлений и документов по обособленному спору является обязанностью финансового управляющего.

Заявление Шведовой Д.Д. не содержит обоснованных требований со ссылкой на нормы права, которые нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего, не перечислены конкретные действия (бездействие) Корнилова И.А., направленные на нарушение прав и законных интересов Шведовой Д.Д.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушений такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с такой жалобой.

Щведова Д.Д. не является кредитором должника и действия или бездействие арбитражного управляющего, указанные в заявлении Щведовой Д.Д. не могут и не могли повлиять на права такого лица.

Установив, что Щведова Д.Д. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-2007/2022 и прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-2007/22 отменить.

Производство по жалобе Шведовой Дарьи Дмитриевны на действия (бездействие) финансового управляющего Корнилова Игоря Алексеевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова