Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16977/22 по делу N А76-44436/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-44436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-44436/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - Битюкова Е.И. (доверенность от 29.10.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - истец, ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитчел" (далее - ответчик, ООО "Элитчел") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2018 за период с 01.05.2020 по 25.01.2022 в размере 591 990 руб., неустойки за период с 11.01.2020 по 25.01.2022 в размере 910 380 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 исковые требования ООО "Солнечное" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Элитчел" взыскана задолженность в размере 555 362 руб. 90 коп., пени в размере 362 964 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени с 26.01.2022 до полной уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 121-126).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Солнечное" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме (то есть без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора). Снижая размер неустойки с 0,5% в день до 0,2% в день, суд первой инстанции не принял во внимание, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Кроме того, истцом заявлен период неустойки с 11.01.2020 по 25.01.2022, в то время как задолженность по арендной плате возникла в более поздний период, а именно с 01.05.2020 по 25.01.2022. Таким образом, ответчиком допущена просрочка платежей с более раннего периода, чем образовалась задолженность по арендной плате. При этом, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, данным доводам судом в решении не дана правовая оценка. Более того, заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик доказательств несоразмерности и необоснованной выгоды неустойки суду не представил. Полагает, что с учетом значительного периода просрочки внесения арендных платежей - с 11.01.2020 по 25.01.2022, оснований для признания размера неустойки 0,5% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки чрезмерной не имеется. Допустив просрочку в уплате арендных платежей, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок. Уменьшение судом начисленной неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Солнечное" (арендодатель) и ООО "Элитчел" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (под офис) N 54/2018 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, для ведения коммерческой деятельности. Идентификация помещения содержится в приложении N 1.1 к договору аренды нежилого помещения, согласно планировке, границы сдаваемого помещения отмечены штриховкой.

Нежилое помещение, а именно: офисное помещение (N 308-310) общей площадью 79,0 кв. м, расположено на 3 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,18, корпус 2. Помещение оборудовано центральным теплоснабжением, внутренней электросетью. Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). На момент сдачи помещения в аренду, в том состоянии, в котором оно находится его состояние арендатору известно - в акте приема-передачи указывается техническое состояние помещения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц. За использование предоставленного в аренду помещения арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 31 600 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% (расчет - приложение N 2).

В арендную плату входит плата за обеспечение энергоносителями, предоставление коммунальных услуг, вывоза и транспортировка ТБО (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца. До 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру.

По условиям п. 4.1 договор заключен до 31.03.2019. Начало действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами. С момента подписания сторонами передаточного акта начисляется сумма арендной платы.

По окончании срока аренды договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.05.2018 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на наличие у общества "Элитчел" задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 25.01.2022 в размере 591 990 руб., пени за период с 11.01.2020 по 25.01.2022 в размере 910 380 руб., общество "Солнечное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 09.11.2021 N 64 (т. 1, л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт пользования ответчиком спорным помещением только лишь по 30.12.2021. При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.12.2021 составляет 555 362 руб. 90 коп. Также, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и учитывая, что вид деятельности ответчика в области оптовой торговли прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для безусловного снижения размера арендной платы. С учетом изложенного, суд, скорректировав расчет пени, установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 362 964 руб. 87 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды N 54/2018 от 01.05.2018, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением составила 591 990 руб. 31 коп. за период с 01.05.2020 по 25.01.2022 (т. 2, л.д. 109).

Факт временного пользования обществом "Элитчел" спорным имуществом ответчик не отрицает, однако признает задолженность за период с 11.01.2020 по 27.12.2021 в размере 352 001 руб. 61 коп., поскольку ответчик письмом от 27.12.2021 фактически подтвердил передачу объекта аренды арендодателю, одновременно применив положения пунктом 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что срок аренды по договору аренды N 54/2018 от 01.05.2018 составляет с 01.05.2018 до 31.03.2019.

В силу п. 4.2 указанного договора по окончании срока аренды договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 3 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом, арендатор должен быть письменно извещен путем уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендатором указанного уведомления или указанной даты в уведомлении.

Уведомлением от 24.11.2021 общество "Солнечное" поставило арендатора в известность о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 54/20108 с 30.12.2021 в связи с нарушением п. 3.5 договора, а именно - неисполнение обязательств по внесению арендной платы в течении двух месяцев подряд, и предложило в срок до 30.12.2021 погасить существующую задолженность, освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 136). Уведомление обществом "Элитчел" получено 30.11.2021 непосредственно бухгалтером Рыбалкиной И.Б., а также направлено почтой 26.11.2021 (т.1 л.д. 137-138).

В письме от 27.12.2021 N 123 общество "Элитчел" сообщило истцу, что в оставленном в офисе N 308 имуществе не нуждается, данный товар можно предложить детским дошкольным учреждениям: детским садам и детским домам (т. 1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.12.2021.

Доказательств того, что после 30.12.2021 арендатор пользовался помещением, истец суду не представил.

Факт не освобождения помещения от имущества, не представляющего для ответчика ценности, является основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении возможных убытков, при условии их несения истцом, но не начисления арендной платы, так как ответчик не пользовался после 30.12.2021 спорным помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.12.2021 составляет 555 362 руб. 90 коп.

Также, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и учитывая, что вид деятельности ответчика в области оптовой торговли прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для безусловного снижения размера арендной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных и коммунальных платежей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере 910 380 руб. 40 коп. за период с 11.01.2020 по 25.01.2022 (т. 2, л.д. 110).

Судом первой инстанции указанный расчет пени проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку судом установлено, что ответчик не пользовался спорным помещением после 30.12.2021, что в свою очередь исключает обоснованность начисления арендной платы после указанной даты.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 11.01.2020 по 25.01.2022 исходя из суммы задолженности 555 362 руб. 90 коп. составили 907 412 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 362 964 руб. 87 коп., что составляет 0,2% в день.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора, является значительным (907 412 руб. 17 коп. из расчета 0,5% в день) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 362 964 руб. 87 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 N 272.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-44436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова