Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86979/22 по делу N А40-128930/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-128930/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивлион Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-128930/22

по иску ООО "Аксима Групп"

к ООО "Ивлион Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулая Л.А. - дов. от 04.08.2021

от ответчика: Немцева А.Е. - дов. от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксима Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивлион Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 623 руб. 89 коп., процентов в размере 80 486 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 27.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ивлион Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксима Групп" неосновательное обогащение в размере 1 981 623 руб. 89 коп., проценты по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 7 329 руб. 29 коп., проценты, начисленные на сумму 1 981 623 руб. 89 коп. за период с 20 октября 2022 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 128 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ивлион Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму большую, нежели указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт несения истцом судебных расходов не доказан, сумма судебных расходов является неразумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить в полном объеме решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N LOT-04-P субподряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей Лотте Плаза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте: "Капитальный ремонт Многофункционального Гостинично-делового центра (l-очередь строительства) по адресу: г. Москва, ЦАО, Новинский бульвар вл. 8" в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик осуществляет работы по устройству инженерных систем в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной проектной и рабочей документацией со штампом "В производство работ", техническим заданием (приложение N 1 к договору), в установленный сторонами срок, согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) и в ориентировочных объемах, указанных в расчете стоимости (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ определяется с 30 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года при условии соблюдения подрядчиком обязательства оплаты аванса (в соответствии с пунктом 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 июня 2019 года к договору) ориентировочная стоимость работ по договору составила 49 272 163 руб. 61 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N LOT-04-P от 30 апреля 2019 года неотработанного аванса в размере 1 981 623 руб. 89 коп., неустойки в размере 4 927 216 руб. 30 коп. за период с 16.08.2019 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-237283/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-237283/2021 отменено в части взыскания 1 981 623,89 руб. неотработанного аванса, 16 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-237283/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в установленные сроки ответчик не представил. Однако права на возврат неотработанного аванса у истца не возникло ввиду того, что договор является действующим.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 12 176 425 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями N 136 от 23.05.2019, N 137 от 23.05.2019, N 184 от 07.06.2019, N 190 от 11.06.2019, N 196 от 19.06.2019, N 213 от 27.06.2019, N 232 от 10.07.2019, N 233 от 10.07.2019, N 274 от 05.08.2019.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 10 194 801 руб. 52 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 24.05.2019 на сумму 662 161 руб. 98 коп., N 2 от 14.06.2019 на сумму 5 905 981 руб. 62 коп., N 3 от 28.06.2019 на сумму 3 626 658 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Как установлено судом первой инстанции доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1 981 623 руб. 89 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 981 623 руб. 89 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 623 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 01 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 80 486 руб. 47 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (день вынесения решения суда) проценты составляют 7 329 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на данную сумму, по день фактической оплаты.

Суд посчитал необходимым отметить, что 20 июня 2022 года, обращаясь в суд с настоящим иском, истец рассчитал проценты вплоть до 01 ноября 2022 года, однако, в указанный период ответчик может произвести оплату задолженности. Соответственно, начисление процентов на будущее представляется неправомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N 07/20.05.22 от 20 мая 2022 года, платежными поручениями от 10.06.2022 NN 263, 267 на общую сумму 90 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленных расходов подлежит снижению до 50 000 руб., учитывая, что подготовка иска была выполнена некачественно (иск был оставлен без движения), рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, заявленные требования основаны, в том числе, на преюдициальном судебном акте, повторное обращение в суд обусловлено действиями своего истца, который, ранее обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, не расторг договор, в рамках настоящего спора требования также удовлетворены судом лишь частично.

Довод жалобы о том, ответчиком выполнены работы на сумму большую, нежели указал истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 69 АПК РФ, из того что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-237283/2021 установлено, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в установленные сроки ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов не доказан, сумма судебных расходов является неразумной, отклоняется апелляционным судом.

Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон. Указание в платежных поручениях иного номера договора (отличается одна цифра), по мнению апелляционного суда, является опечаткой. При этом дата договора в платежных поручениях указана верно, оплаченная сумма соответствует стоимости услуг по договору. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судом установлен баланс между сторонами, а также учтен критерий разумности.

Допустимых доказательств того, что указанный размер компенсации судебных издержек на представителя, является завышенным, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт направления судом в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания. С учетом ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ивлион Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-128930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина