Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-80743/22 по делу N А40-154228/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-154228/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Белрегионцентр" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-154228/22, по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "Белрегионцентр" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белрегионцентр" о взыскании суммы неустойки в размере 573 830,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "Белрегионцентр" заключен договор поставки от 17.02.2022 N ЭК-27/22-ДПЛ, в соответствии с п. 1.1-1.2 которого, поставщик обязуется передать покупателю лакокрасочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу Товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора, товар поставляется в течение 5-ти календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных Партий товара.

Как следует из п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в Заявках к договору, при этом, срок поставки не должен превышать 5 (пять) календарных дней. При этом, в соответствии с п. 3.7 договора датой поставки Партии товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон ТОРГ-12 на складе покупателя или в ином месте поставки, согласованном в Заявках.

Во исполнение указанного договора ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "Белрегионцентр" следующие заявки:

1. N 4500310286, 4500310179 от 03.03.2022;

2. N 4500311159 от 09.03.2022;

3. N 4500311615, 4500311823, 4500311720 от 10.03.2022;

4. N 4500311901 от 15.03.2022;

5. N 4500312165 от 17.03.2022;

6. N 4500312716 от 28.03.2022;

7. N 4500315634 от 19.04.2022;

8. N 4500316063 от 22.04.2022.

В соответствии с данными Заявками срок поставки определялся договором, то есть составлял 5 календарных дней.

Вместе с тем, поставка товара, предусмотренного заявками, произведена ответчиком за пределами сроков, установленных договором, и не в полном объеме.

Нарушение сроков поставки Партии Товара подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность поставщика в случае просрочки в поставке Товара. Согласно данному положению договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены партии продукции, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки поставки Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белрегионцентр" обязанности по поставке товара в срок, указанный в Заявках, поставщик обязан уплатить ПАО "МОЭК" неустойку в размере 573 830,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2022 N АП/07-6697/22, однако ответ до настоящего времени в адрес ПАО "МОЭК" не поступил.

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы заявителя апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, мораторий на начисление неустойки установлен исключительно в отношении санкций, установленных за нарушение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на неисполнении Ответчиком пункта 3.1. Договора, а именно нарушение срока поставки товара.

Из анализа положений ГК РФ и Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком следует, что обязательства, возлагаемые на Ответчика, не носят денежный характер.

В данном случае Поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара).

Следовательно, мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 497 не предусмотрено. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория и освобождении Ответчика от взыскания неустойки не применимы.

Довод ответчика о том, что судом не верно определено начало периода просрочки не может служить основанием к отмене решения, так как вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчик не представил собственного контррасчета.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-154228/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев