Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-25174/22 по делу N А41-70186/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-70186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Центродорстрой" - Петров Д.Ю. представитель по доверенности от 14.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Гукова С.В. представитель по доверенности от 03.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Федерального агентства воздушного транспорта - Кириллов О.С. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. представитель по доверенности от 08.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Прогресс Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-70186/21 по иску акционерного общества "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) о взыскании задолженности,

третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ООО "Прогресс Строй",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству воздушного транспорта с окончательно уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по Государственному Контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 67 393 264 руб. 09 коп.; задолженности по Государственному Контракту N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в размере 38 234 166 руб. 04 коп.; задолженности по Государственному Контракту N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в размере 38 949 056 руб. 30 коп.; задолженности по Государственному Контракту N СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32 298 214 руб. 48 коп.; задолженности по Государственному Контракту N СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в размере 63 106 526 руб. 32 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ООО "Прогресс Строй".

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на уточненной редакции исковых требований, а именно, с учётом дополнительных работ по выполнению нарезки деформационных швов.

Ответчик заявил, что уточнения являются одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, исследовав исковое заявление, дополнительные пояснения эксперта, принял доводы ответчика как обоснованные. В части уточнения по оплате дополнительных работ по нарезке требования к рассмотрению судом первой инстанции не были приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, после непринятия к рассмотрению уточнённых исковых требований, просил рассмотреть требования в размере, установленном судебной экспертизой по каждому из контрактов, а именно:

задолженность по Государственному Контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 67 393 264 руб. 09 коп.;

задолженность по Государственному Контракту N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в размере 38 234 166 руб. 04 коп.;

задолженность по Государственному Контракту N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в размере 38 949 056 руб. 30 коп.;

задолженность по Государственному Контракту N СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32 298 214 руб. 48 коп.;

задолженность по Государственному Контракту N СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в размере 63 106 526 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-70186/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, либо изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о стоимости работ по нарезке деформационных швов, не вошедшей в стоимость работ по контрактам N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. на сумму 24 038 298, 78 руб., N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. на сумму 14 160 076, 64 руб.

АО "Центродорстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-70186/21 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Прогресс Строй" при наличии доказательств надлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения этой информации в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, выступая также от имени третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных требований указано, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации в лице ФГУП "АГА (А)" (Государственный заказчик, Росавиация) и Акционерным обществом "Центродорстрой" (Подрядчик, АО ЦДС") были заключены Государственные контракты:

- N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г.;

- N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г.;

- N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г.; -NСМР 1/19 от 21.10.2019 г.;

- N СМР 3/19 от 23.12.2019 г.

В рамках данных Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы согласно предмету контрактов (ст. 2 Контрактов).

Цена Контракта N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения N 27 от 07.07.2020 г. составляет 1 744 879 125 (Один миллиард семьсот сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 91 копейка.

Цена Контракта N 0373100000919000004 от 22.08.2019 г. редакции Дополнительного соглашения N 19 от 23.12.2020 г. составляет 1 715 424 079 (Один миллиард семьсот пятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Цена Контракта N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 15.09.2020 г. составляет 624 830 946 (Шестьсот двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек.

Цена Контракта N СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 11.09.2020 г. составляет 169 833 004 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыре) рубля 19 копеек.

Цена Контракта N СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 24.06.2021 г. составляет 358 076 896 (Триста пятьдесят восемь миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

Согласно п. 13.6. Контрактов не позднее последнего дня Отчетного периода Подрядчик представляет Уполномоченной государственным заказчиком организации:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются Подрядчиком отдельно по каждому иф Зданий и Сооружений в составе Объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому Зданию / Сооружению в составе Объекта;

- акты сдачи-приемки выполненных работ;

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);

- Исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период Работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.4 Контракта;

- предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным Государственным заказчиком образцом (форма установлена Приложением N 7 к Контракту);

- отчет об использовании и остатках Материалов и Оборудования;

- иные документы по требованию Государственного заказчика и/или Уполномоченной государственным заказчиком организации.

В соответствии с п. 13.8. Контрактов Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов Заказчик:

а) принимает предъявленные Подрядчиком Работы при условии отсутствия замечаний к качеству Работ, их соответствия Рабочей документации и

Приложению N 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По одному экземпляру указанных документов, а также два комплекта Исполнительно - технической документации передаются Подрядчику или

б) в случае обнаружения отступлений от условий Договора (Приложение N 1), Проектной, Рабочей документации, СП, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Подрядчик 04.08.2021 г. (вх. - 9158 от 04.08.2021 г.) сопроводительным письмом N 7/2-226/1 от 30.07.2021 г. передал Заказчику комплект документов на выполненные работы:

I. ГК N 0373100090918000073 выполнение за период с 24.07.2021 по 20.08.2021:

1. Справка стоимости выполненных работ КС-3 N 105 от 20.08.2021 г. - 5 (пять) экз.,

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 114 от 20.08.2021 г. - в 5 (пяти) экз.,

3. Счет-фактура на выполненные работы - 2 (два) экз.,

4. Счет на оплату за выполненные работы - 2 (два) экз.,

5. Накопительная ведомость формы КС-6а - 1 (один)экз.,

6. Реестр актов КС-2 N 114 - 5 (пять) экз.,

7. Исполнительная документация на бумажном носителе 1 папка на 407листах -1 (один) экз.,

на общую сумму 59 022 417 (Пятьдесят девять миллионов двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 44 копеек.

II. ГК N 0373100090918000003 выполнение за период с 13.03.2021 по 20.08.2021

1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 53 от 20.08.2021 г. - 5 (пять) экз.,

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 57 от 20.08.2021 г. - в 5 (пяти) экз.,

3. Счет-фактура на выполненные работы - 2 (два) экз.,

4. Счет на оплату за выполненные работы - 2 (два) экз.,

5. Накопительная ведомость формы КС-6а - 1 (один) экз.,

6. Реестр актов КС-2 N 5 - 5(пять) экз.,

7. Исполнительная документация на бумажном носителе 3 папки на 1349листах -1 (один) экз., на общую сумму 22 194 169 (Двадцать два миллиона сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 31 копеек.

III. ГК N 0373100090919000004 выполнение за период с 24.07.2021 по 20.08.2021

1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 55 от 20.08.2021 г. - 5 (пять) экз.,

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 57 от 20.08.2021 г. - в 5 (пяти) экз.,

3. Счет-фактура на выполненные работы - 2 (два) экз.,

4. Счет на оплату за выполненные работы - 2 (два) экз.,

5. Накопительная ведомость формы КС-6а - 1 (один) экз.,

6. Реестр актов КС-2 N 57 - 5 (пять) экз.,

7. Исполнительная документация на бумажном носителе 2 папка на 1014листах -1 (один) экз.,

на общую сумму 41 128 415 (Сорок один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 82 копеек.

IV. ГК N СМР 1/19 выполнение за период с 25.06.2021 по 20.08.2021

1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 11 от 20.08.2021 г - 5 (пять) экз.,

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 20.08.2021 г. - в 5 (пяти) экз.,

3. Счет-фактура на выполненные работы - 2 (два) экз.,

4. Счет на оплату за выполненные работы - 2 (два) экз.,

5. Накопительная ведомость формы КС-6а - 1 (один) экз.,

6. Реестр актов КС-2 N 11 - 5(пять) экз.,

7. Исполнительная документация на бумажном носителе 1 папка на 399листах -1 (один) экз.,

на общую сумму 48 200 200 (Сорок восемь миллионов двести тысяч двести) рублей 00 копеек.

V. ГК N СМР 3/19 выполнение за период с 26.06.2021 по 20.08.2021

1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 21 от 20.08.2021 г. - 5 (пять) экз.,

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 23 от 20.08.2021 г. - в 5 (пяти) экз.,

3. Счет-фактура на выполненные работы - 2 (два) экз.,

4. Счет на оплату за выполненные работы - 2 (два) экз.,

5. Накопительная ведомость формы КС-6а - 1 (один) экз.,

6. Реестр актов КС-2 N 2 - 5 (пять) экз.,

7. Исполнительная документация на бумажном носителе 1 папка на 498листах -1 (один) экз.,

на общую сумму 56 080 144 (Пятьдесят шесть миллионов восемьдесят тысяч сто сорок четыре) рублей 37 копеек.

Заказчик письмом N исх. 8231 от 06.08.2021 г. направил Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ по причине пропуска сроков предоставления комплекта отчетных документов.

Поскольку предпринятыми мерами досудебного урегулирования разногласия сторон разрешены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 15.1.9. Контрактов Заказчик обязан принять выполненные в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечить их оплату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность Заказчика по Государственным контрактам до настоящего времени не погашена. Таким образом, в действиях Заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Руководствуясь названным выше и нормами гл. 37 ГК РФ и нормами Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика относительно мотива отказа принятия результата работ, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

С целью проверки выполнения работ 25.03.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СПАРК" экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу, Максименко Никите Владимировичу, Абдурзаеву Александру Гасретовичу, Устименко Екатерине Алексеевне.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г., приложениями к нему?

2. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г., приложениями к нему?

3. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г., приложениями к нему?

4. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N СМР 1/19 от 21.10.2019 г., приложениями к нему?

5. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N СМР 3/19 от 23.12.2019 г., приложениями к нему?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам с учетом исправления опечатки по контракту 004:

1. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г., приложениями к нему?

Подрядчик АО "ЦДС" на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", - в соответствии с условиями Государственного контракта N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г., фактически и качественно выполнил работы на сумму:

1 718 821 751,86 (Один миллиард семьсот восемнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 86 коп., с учетом НДС.

В том числе:

- 1 651 428 487,77 руб., с учетом НДС - стоимость работ, принятых Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта;

- 67 393 264,09 руб., с учетом НДС - стоимость работ, не принятых (не подписанных) Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Объемы фактически и качественно выполненных Подрядчиком АО "ЦДС" работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино", - отражены в Приложении N 1 и N 2 к тому 2 Заключения эксперта.

2. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г., приложениями к нему?

Подрядчик АО "ЦДС" на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", - в соответствии с условиями Государственного контракта N 0373100090919000004 от 22.02.2019 г., фактически и качественно выполнил работы на сумму: 1 637 584953,61 руб., с учетом НДС.

В том числе:

- 1 599 266 078,22 руб., с учетом НДС - стоимость работ, принятых Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта;

- 38 234 166,04 руб., с учетом НДС - стоимость работ, не принятых (не подписанных) Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Объемы фактически и качественно выполненных Подрядчиком АО "ЦДС" работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино", - отражены в Приложении N 1 и N 2 к тому 3 Заключения эксперта.

3. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г., приложениями к нему?

Подрядчик АО "ЦДС" на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", - в соответствии с условиями Государственного контракта N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г., фактически и качественно выполнил работы на сумму: 641 585 833,34 (Шестьсот сорок один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 26 коп., с учетом НДС.

В том числе:

- 602 636 777,04 руб., с учетом НДС - стоимость работ, принятых Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта;

- 38 949 056,30 руб., с учетом НДС - стоимость работ, не принятых (не подписанных) Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Объемы фактически и качественно выполненных Подрядчиком АО "ЦДС" работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино", - отражены в Приложении N 1 и N 2 к тому 4 Заключения эксперта.

4. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой", в соответствии с условиями государственного контракта N СМР 1/19 от 21.10.2019 г., приложениями к нему?

Подрядчик АО "ЦДС" на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", - в соответствии с условиями Государственного контракта N СМР-1/19 от 21.10.2019 г. фактически и качественно выполнил работы на сумму: 135 215 163,28 (Сто тридцать пять миллионов двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 28 коп., с учетом НДС.

В том числе:

- 102 916 948,80 руб., с учетом НДС - стоимость работ, принятых Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта;

- 32 298 214,48 руб., с учетом НДС - стоимость работ, не принятых (не подписанных) Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Объемы фактически и качественно выполненных Подрядчиком АО "ЦДС" работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино", - отражены в Приложении N 1 и N 2 к тому 5 Заключения эксперта.

5. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ АО "Центродорстрой" в соответствии с условиями государственного контракта N СМР 3/19 от 23.12.2019 г., приложениями к нему?

Подрядчик АО "ЦДС" на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", - в соответствии с условиями Государственного контракта N СМР-3/19 от 23.12.2019 г., фактически и качественно выполнил работы на сумму: 337 934 745,00 (Триста тридцать семь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рубля 00 коп., с учетом НДС.

В том числе:

- 274 828 218,68 руб., с учетом НДС - стоимость работ принятых Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта;

- 63 106 526,32 руб., с учетом НДС - стоимость работ не принятых (не подписанных) Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Ответчик Федеральное агентство воздушного транспорта выводы экспертизы не оспорил, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, истец, полагая, что экспертом при расчете работ по герметизации швов не учтены работы по их нарезке, направил в адрес эксперта вопросы.

На основании поступивших от экспертов ответов на вопросы, истец представил уточнения исковых требований, в обоснование которых указал следующее.

Дополнительно на основании Определения суда от 24.08.2022 Т. Эксперту поручено - после получения вопросов от АО "ЦДС", ответы представить в суд в письменном виде, в том числе в электронном виде, в том числе ответить на вопрос была ли учтена при расчёте работы по герметизации деформационных швов, работа по нарезке. В случае, если не была учтена - произвести корректирующий расчёт, применив расценку по нарезке на 4 квартал 2017 год, с учётом индексов дефляторов. Указать, была ли заложена в ведомость в расценку по герметизации деформационных швов, стоимость по нарезке.

Согласно ответов эксперта можно сделать следующие выводы: Вопрос 1: Предусмотрены ли Проектной документацией работы по нарезке покрытий швонарезчиками с применением алмазных дисков диаметром до 450-800 мм?

Пояснение эксперта: Работы по нарезке покрытий швонарезчиками с применением алмазных дисков диаметром до 450-800 мм предусмотрены Проектной документацией при устройстве деформационных швов.

Вопрос 2: входят ли в состав работ локальных смет проектной сметной документации N 20451/11.2-СМ2 "Объектные и локальные сметы" работы по нарезке деформационных швов?

Пояснение эксперта: В состав работ, указанных в Локальных сметных расчетах (Проектная документация 20451/11.2-СМ2), работы по нарезке деформационных швов не входят.

Вопрос 3: Включают ли в себя единичные расценки Государственных контрактов (приложения N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ") по устройству деформационных швов в цементобетонных основаниях и покрытиях стоимость работ по нарезке деформационных швов?

Пояснение эксперта: В Единичных расценках Государственных контрактов N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. и N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. (Приложение N1 ""Ведомость объемов и стоимости работ") по устройству деформационных швов в цементобетонных основаниях и покрытиях не включена стоимость работ по нарезке деформационных швов.

Вопрос 4: Подтверждаются ли материалами дела и натурными обследованиями факт выполнения АО "ЦЛС" работ по нарезке деформационных швов?

Пояснение эксперта: Факт выполнения работ по нарезке деформационных швов подрядчиком АО "ЦДС" на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" г. Челябинск, - подтверждается проведенными исследованиями в рамках судебной экспертизы Заключение эксперта N А41 - 70186/21 от 17.06.2022.

Вопрос 5: В случае, если работы по нарезке деформационных швов не были учтены, возможно ли определить их стоимость на основании проектной документации, проектно-сметной документации и документов, представленных к материалам судебного дела?

Пояснение эксперта: Стоимость работ по нарезке деформационных швов определить возможно на основании следующих расчетов:

- Рассчитать стоимость работ по нарезке 1 метра деформационного шва, в соответствии с принятыми проектными решениями (20451/2.2-ПЗУ2) "Нарезка швонарезчиками ц/б плит с применением алмазных дисков диаметром до 450-800 мм";

- Рассчитать стоимость работ по устройству 1 метра деформационного шва по состоянию на 4 квартал 2017 г. и с учетом индекса дефлятора на 2019 г.;

- Рассчитать стоимость работ по нарезке деформационных швов в соответствии с объемами работ, указанными в Приложении N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" к Контрактам N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. и N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г.

Вопрос 6: Определить стоимость работ по нарезке деформационных швов, не вошедших в стоимость работ указанных в Приложении N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" к Контрактам N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. и N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. Произвести расчёт, применив расценку по нарезке на 4 квартал 2017 год, с учётом индексов-дефляторов.

Пояснение эксперта: Стоимость работ по нарезке деформационных швов, не вошедшая в стоимость работ, указанную в Приложении N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" к Контрактам N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. и N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г., составляет:

- Государственный Контракт N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г:

С учетом НДС 20% - 24 038 298,78 (Двадцать четыре миллиона тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 78 коп.

- Государственный Контракт N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г: С учетом НДС 20% -14 160 076,64 (Четырнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 64 коп.

Согласно п. 13.13. Цена Контракта может изменяться в следующих случаях:

13.13.2. Увеличение или уменьшение предусмотренных Контрактом количества материалов, оборудования, объема Работ не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально измененному количеству материалов и/или оборудования, объему работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы материала и/или оборудования, Работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 15.1.9. Контрактов Заказчик обязан принять выполненные в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечить их оплату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность Заказчика по Государственным контрактам до настоящего времени не погашена. Таким образом, в действиях Заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В заявлении об уточнении заявленных требований истец просил: 1. Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" сумму задолженности по Государственному Контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 91 431 562 (Девяносто один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек;

3. Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" сумму задолженности по Государственному Контракту N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в размере 38 234166 (Тридцать восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки;

4. Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" сумму задолженности по Государственному Контракту N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в размере 53109 132 (Пятьдесят три миллиона сто девять тысяч сто тридцать два) рубля 94 копейки;

5. Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" сумму задолженности по Государственному Контракту N СМР1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32 298 214 (Тридцать два миллиона двести девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 48 копеек;

6. Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" сумму задолженности по Государственному Контракту N СЛЛР 3/19 от 23.12.2019 г. в размере 63 106 526 (Шестьдесят три миллиона сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно принятия данных уточнений в части стоимости работ по нарезке указали, что таковые являются одновременно изменением предмета и основания иска, поскольку изначально требования были заявлены на основании КС-2, КС-3, КС6а, счетов-фактур по каждому из Контрактов.

Ответчик полагает, что нарезка является дополнительными работами.

Суд, принимая во внимание, указанные выше возражения отказал истцу в принятии уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения стоимости работ по нарезке швов.

Истцом в заседании 24.10.2022 г. уточнены изначально заявленные суммы задолженностей по каждому из контрактов с учетом выводов судебной экспертизы (без уточнений экспертов), а именно: о взыскании задолженности по Государственному Контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 г. в размере 67 393 264 руб. 09 коп.; задолженности по Государственному Контракту N 0373100090919000004 от 22.08.2019 г. в размере 38 234 166 руб. 04 коп.; задолженности по Государственному Контракту N 0373100090919000003 от 22.02.2019 г. в размере 38 949 056 руб. 30 коп.; задолженности по Государственному Контракту N СМР 1/19 от 21.10.2019 г. в размере 32 298 214 руб. 48 коп.; задолженности по Государственному Контракту N СМР 3/19 от 23.12.2019 г. в размере 63 106 526 руб. 32 коп.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку сторонами по делу результаты судебной экспертизы в указанных выше суммах не оспорены, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертного учреждения как надлежащее доказательство по делу в порядке ст. 64 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учётом принятого уточнения.

Расходы по проведению судебной экспертизы по результатам рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика, принимая во внимание, что денежные средства за него внесло на депозит третье лицо ФГУП "АГА" (А)".

Суд первой инстанции учёл, что право на судебную защиту в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по нарезке швов по указанным выше контрактам АО "ЦДС" может реализовать путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав в мотивировочной части решения выводы относительно дополнительных работ по нарезке деформационных швов, в отношении которых не были приняты уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обжалуемому решению суда первой инстанции. Из текста обжалуемого решения следует, что обстоятельства, связанные с выполнением работ по нарезке деформационных швов, описаны в решении суда первой инстанции применительно к изложению установленных обстоятельств по делу с учётом проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Однако никаких выводов относительно обоснованности требований истца в указанной части суд первой инстанции не сделал, на результат рассмотрения дела данное обстоятельство не повлияло, исковые требования рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных и принятых судом уточнений исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом исполнительной документации не в полном объёме не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Непредоставление или неполное предоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты фактически выполненных работ, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6522/2022 по делу N А40-106594/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-4624/2020 по делу N АЗЗ-27044/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017).

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, приведённые в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие ответчик а с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности этих выводов и не является основанием для отмены законного решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-70186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова