Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87471/22 по делу N А40-129718/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-129718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-129718/22 по иску ООО "УК "Партнер" (ИНН 7716559040, ОГРН 5067746793978) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению в сумме 917 822,35 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 59 381, 26 руб., пени за период с 01.10.2022, а в случае продления моратория с соответствующего дня его окончания по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 917 822, 35 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Верхоянская д. 12, и обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской ЕГРП в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы находятся нераспределенные помещения жилого и нежилого назначения по указанному адресу: г. Москва, улица Верхоянская д. 12, помещения: N 1, N 2, N3, N 4, N 5, N 6, N 7 (комната 1, 2, 3), N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 12, N 13, N 14, N 15 (комната N 1, 2, 3), N 17, N 18, (N 1, N 2, нежилые помещения, общей площадью 159 кв.м. и 62,6 кв.м.).

В период с 01.02.2021 по 31.03.2022 ООО "УК Партнер" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества в указанном выше многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик не производит оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги за жилые помещения, находящиеся в его собственности, у последнего образовалась задолженность перед истцом, а именно: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 - по адресу: г. Москва, улица Верхоянская д. 12 в сумме 917 822, 35 руб.

Претензия ООО "УК "Партнер" N УК-267 от 15.04.2022 года оставлена Департаментом городского имущества без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник жилого помещения обязан произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что нераспределённые жилые и нежилые помещения являются собственностью города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а так же выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы в соответствии с выложенными полномочиями за Департаментом городского имущества г. Москвы образовалась задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в сумме 1 231 699, 29 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 917 822, 35 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в сумме 59 381, 26 руб.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании пени в сумме 59 381, 26 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Также, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 года, а в случае продления моратория с соответствующего дня его окончания по день фактической оплаты в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 917 822,35 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что квартиры, расположенные в спорном МКД в спорный период и до расселения находились в собственности граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственником помещений является именно ответчик, что также установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из ФГИС ЕРГН, приложенным в материалы дела к исковому заявлению и в последующем данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Также, в соответствии с пунктом 2.3 и 2.4 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещению убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов" от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время - правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) ведет реестр (учет) нераспределенных и нереализованных жилых помещений (общей площади) по причинам незаселения по состоянию на 1 число каждого квартала и ежеквартально направляет в Департамент экономической политики и развития города Москвы обобщенную информацию.

Таким образом, ответчик знает и знал о вышеуказанном спорном жилом помещении, поскольку в силу указанных норм ведет реестр по незаселенным жилым и нежилым помещениям.

При этом, истец направляет квитанции для оплаты по месту нахождения помещений ответчика путем раскладки по почтовым ящикам (приложены к материалам дела), в том числе почтой РФ по месту нахождения ответчика с претензией и иском.

При этом пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ не содержит указаний на то, каким образом должна производиться исполнителем доставка единых платежных документов потребителю (усмотрение исполнителя), а также не содержит отказ во взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения.

Правом освобождения от оплаты пеней обладает Правительство РФ путем издания соответствующих нормативно-правовых актов.

Такие нормативно-правовые акты Правительством РФ выносились в 2020 году и в 2022 году.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, вязанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVTO-19) N 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3-п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 до 1 января 2021 года приостановлено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Ранее в отношении ответчика уже выносился судебный акт за другой период по спорным помещениям по адресу: ул. Верхоянская, д. 12, г. Москва по делу N А40-88587/21, который вступил в законную силу.

Также, правомерность требований истца о взыскании пени с ответчика подтверждается правовой позицией кассационных инстанций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 по делу N А40-167464/2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

По аналогичным делам ООО "УК "Партнер" взыскал денежные средства в полном объеме в отношении ответчика Департамента городского имущества по делам N А40-88587/21, N А40-102203/21, N А40-176452/21, N А40-180524/20, N А40-178637/2020, N А40-205615/19, N А40-205618/19, N А40-205619/19, N А40-205625/19 N А40-203725/18 и другим делам.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно материалам дела в адрес ответчика также дополнительно была направлена претензия N УК-267 от 15.04.2022 вместе с приложениями, в том числе и квитанциями истца ООО "УК "Партнер" со всеми необходимыми сведениями для перечисления денежных средств, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для перечисления денежных средств в пользу истца своевременно, и недопущения просрочки платежа за поставленные взыскиваемые услуги, в том числе в досудебном порядке.

Кроме того, вышеуказанные нормы являются императивными для ответчика и не освобождают ответчика нести предусмотренную законом ответственность за просрочку платежа.

Следовательно, законодательство не освобождает ответчика от оплаты задолженности и пеней (неустоек) вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств и соответствует судебной практике.

Также отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.

По общему праву, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, оснований для направления платежных документов по адресу государственной регистрации ответчика по жилым квартирам не имелось, при условии, что заявления о направлении платежных документов по такому адресу не поступало от ответчика.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление счетов на оплату, не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества и их уплаты.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5 Положения).

Как представитель собственника жилого помещения ответчик несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник жилого помещения обязан произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-129718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук