Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-79371/22 по делу N А40-177323/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-177323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стайл Консьерж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177323/22, по исковому заявлению ИП Дыбушкина Александра Анатольевича к ООО "Стайл Консьерж" о взыскании задолженности по договору комиссии по реализации товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубышкин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стайл Консьерж" о взыскании 330 420 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, а также ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ИП Дыбушкиным А.А. (комитентом) и ООО "Стайл Консьерж" (комиссионер) заключен договор комиссии N 198 по реализации товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД комитентом ИП Дыбушкиным А.А. был передан комиссионеру ООО "Стайл Консьерж" на реализацию товар (сумки, шоперы, рюкзак).

В силу пункта 5.1 договора полученные комиссионером денежные средства от реализации товара комитента подлежат перечислению на расчетный счет комитента в течение 15 дней со дня подписания сторонами Отчета комиссионера.

Согласно отчета комиссионера от 28.02.2022 к договору N 198 от 02.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 комитенту за реализованный товар подлежали перечислению денежные средства в размере 31 655 руб. (сумма реализации 48 700 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения 17 045 руб.).

Согласно платежного поручения N 1494 от 13.05.2022 ответчик перечислил денежные средства в размере 31 655 руб.

Согласно отчета комиссионера от 31.03.2022 к договору N 198 от 02.02.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 комитенту за реализованный товар подлежали перечислению денежные средства в размере 127 855 руб. (сумма реализации 196 700 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения 68 845 руб.). Согласно платежного поручения N 1543 от 26.05.2022 ответчик частично оплатил задолженность по отчету от 31.03.2022 в размере 64 000 руб., задолженность по отчету от 31.03.2022 составляет 63 855 руб.

Согласно отчета комиссионера от 30.04.2022 к договору N 198 от 02.02.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 комитенту за реализованный товар подлежали перечислению денежные средства в размере 183 885 руб. (сумма реализации 282 900 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения 99 015 руб.). Задолженность по отчету от 30.04.2022 не оплачена и составляет 183 885 руб.

Согласно отчета комиссионера от 31.05.2022 к договору N 198 от 02.02.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 комитенту за реализованный товар подлежали перечислению денежные средства в размере 71 045 руб. (сумма реализации 109 300 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения 38 255 руб.) Задолженность по отчету от 31.05.2022 не оплачена и составляет 71 045 руб.

Согласно отчета комиссионера от 30.06.2022 к договору N 198 от 02.02.2022за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 комитенту за реализованный товар подлежали перечислению денежные средства в размере 11 635 руб. (сумма реализации 17900 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения 6 265 руб.). Задолженность по отчету от 30.06.2022 не оплачена и составляет 11 635 руб.

Согласно УПД N 002468 от 01.06.2022 ответчик вернул истцу 25.07.2022 не реализованный товар на сумму 103 900 руб.

Общая сумма задолженности составляет 330 420 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные требования, на основании имеющихся материалов дела, суд первой инстанции установил, что факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также отчетами комиссионера, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что на сумму задолженности 330 420 руб. подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического обязательства по требованию заявленному к ответчику подлежат начислению после окончания действия моратория - с 01.10.2022.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания суммы задолженности документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-177323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко