Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-88361/22 по делу N А40-98315/2022

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-98315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-98315/22

по иску ООО "РЦ-СЕВЕР"

к 1) ТУ Росимущества в городе Москве,

2) УФК по г. Москве

о взыскании 10 386 586 руб. 56 коп. долга, 3 300 942 руб. 56 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Киреева Л.Н. по доверенности от 16.09.2022,

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве и УФК по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 386 586 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 942 руб. 56 коп..

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО "РЦ-СЕВЕР" 10 386 586 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 300 942 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 438 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к УФК по г. Москве суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "РЦ-Север", во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 202-3 от 26.11.2019, заключенного по итогам проведения публичных торгов N 050819/32541799/47 по реализации арестованного имущества, перечислило в адрес ТУ Росимущества в городе Москве в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в размере 62 319 519 (Шестьдесят два миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, в том числе:

- платежным поручением N 144 от 16.08.2019 г. Обществом был перечислен задаток в сумме 2 583 728 (Два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, без НДС;

- платежным поручением N 220 от 21.11.2019 г. Обществом была перечислена доплата в сумме 59 735 791 (Пятьдесят девять миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 36 копеек, в том числе НДС 10 386 586,56 руб.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-10093/20-120-73 вышеуказанные торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества N 202-3 от 26.11.2019 были признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу 08.03.2021.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение. В связи с указанными обстоятельствами ООО "РЦ-Север" обратилось в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением о возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Общества 02.12.2021 от УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) поступили денежные средства в размере 51 932 932 (Пятьдесят один миллион девятьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек (платежное поручение N 277320 от 02.12.2021). Однако оставшиеся денежные средства в размере 10 386 586 (Десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек не возвращены.

При обращении в ТУ Росимущества в городе Москве за разъяснениями в отношении сложившейся ситуации Обществом были получены пояснения о том, что указанная сумма оплачена непосредственно в УФК в городе Москве в виде налога на добавленную стоимость (так как согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ указанная сделка является объектом обложения налогом на добавленную стоимость) и ТУ Росимущества в городе Москве не располагает этими денежными средствами.

В связи с чем, ООО "РЦ-Север" в УФК по городу Москве было направлено письмо N 127 от 17.02.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 10 386 586 (Десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек. Однако письмо оставлено без ответа, денежные средства на расчетный счет ООО "РЦ-Север" не поступали.

ООО "РЦ-Север" направило претензию N 311/905 от 31.03.2022 в адрес УФК по городу Москве и ТУ Росимущества в городе Москве с требованием вернуть остаток денежных средств в размере 10 386 586 (Десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, которые оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ТУ Росимущества в городе Москве и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих исковых требований ООО "РЦ-Север" представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ТУ Росимущества в городе Москве и приведены обоснованные доводы по отсутствию оснований для удержания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N 202-3 от 26.11.2019 (договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 дело N А40-10093/20-120-73).

При этом ТУ Росимущества в суде первой инстанции иск оспорен не был, доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено.

Доводы о том, что отыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма является налогом, который был оплачен в ФНС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве основания для отказа в иске, поскольку ответчик является стороной договора, в пользу которого были перечислены денежные средства, которая, в итоге, был признан недействительным на основании решения суда.

Ссылка на то, что ТУ Росимущество и истец ведут работу по возврату указанной суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необоснованного удержания ТУ Росимуществом отыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части невозможности взыскания процентов суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку наличие статуса органа исполнительной власти является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерным является и отказ суда в удовлетворении требований к УФК по г. Москве.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет функции в установленной сфере деятельности по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением; осуществляет в установленном порядке открытие и ведение соответствующих лицевых счетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществляет внешний контроль качества работы аудиторских организаций в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как указывает Истец, денежные средства по указанному в исковом заявлении платежному поручению N 144 от 16.08.2019 на сумму 2 583 728 руб. и платежному поручению N 220 от 21.11.2019 на сумму 59 735 791 руб. 36 коп. были учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета (далее - администратор) ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, возврат суммы уплаченного платежа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о возврате денежных средств, поступивших на счет администратора доходов бюджета.

В соответствии с платежным поручением N 277320 от 02.12.2021 Ту Росимущества в г. Москве осуществило возврат средств в размере 51 932 932 руб. 80 коп. в пользу ООО "РЦ-СВЕВЕР", при этом в назначении платежа указано "возврат оплаты по договору (решением Арбитражного суда г. Москвы - результат торгов признан недействительным) по платежным поручениям N 143725 от 11.11.2021 и N 220 от 21.11.2019 без НДС.

Иных заявок от администратора доходов бюджета - ТУ Росимущества в г. Москве, в адрес Управления не поступало, что также не оспаривается ТУ Росимущества в г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-98315/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова