Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83899/22 по делу N А40-181858/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-181858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-181858/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" (ОГРН: 1087746798908, ИНН: 7743698003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэвен Даймондс" (ОГРН: 1101435004593, ИНН: 1435228348)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудникова К.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Веденеев М.В. по доверенности от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бринкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэвен Даймондс" (далее - ответчик) о взыскании 2 533 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 38 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортировку ценных грузов N 435/06-10/ТЦГ от 10.06.2010.

15.07.2018 истец принял по Акту приема-передачи N 0000122234 от 15.07.2018 г. от ответчика 15 грузовых мест с объявленной стоимость 38 000 000 рублей (2 533 333 рубля за 1 грузовое место), наименование груза: ювелирные изделия, для транспортировки из г. Казань в г. Сочи.

Однако 1 грузовое место было похищено, в результате чего 16.07.2018 было заведено уголовное дело N 11801920052000441, остальные 14 грузовых мест были доставлены и выданы Грузополучателям.

21.01.2020 было вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251782/18, согласно которому с ООО "БРИНКС" взыскано в пользу ООО "Сэвен Даймондс" 2 533 333 рубля 33 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 21.01.2020 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московскою округа от 03.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлены без изменений.

30.07.2019 ООО "БРИНКС" исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-251782/18, перечислив па расчетный счет ООО "Сэвен Даймондс" присужденную сумму в размере 2 533 333 рублей 33 копейки, что подтверждает платежное поручение N 4573 от 30.07.2020.

При этом, как пояснил истец, в ходе расследования уголовного дела, правоохранительным органами груз был идентифицирован и передан ответчику 21.05.2021, что подтверждает официальная публикация на сайте МВД РФ по Республике Татарстан, а также приговором по делу N 11801920052000441.

24.05.2021 ООО "БРИНКС" направило претензию в адрес ООО "Сэвен Даймондс" с требованием произвести возврат выплаченных ранее денежных средств в размере 2 533 333 руб. 33 коп., в связи с возвратом груза, однако, указанное письмо было возвращено адресатом отправителю "по иным причинам".

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 2 533 333 руб. 33 коп., перечисленные по решению суда ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 312 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 2 533 333 руб. 33 коп. были взысканы на основании решения суда по делу N А40-251782/18 в качестве убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебным актом по делу N А40-251782/18 установлено, что на момент вынесения решения имело место уголовное дело N 11801920052000441, производство по данному уголовному делу завершено не было.

Рассматривая исковые требования в рамках настоящего дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.66 АПК РФ в части истребования приговора по делу N 11801920052000441.

Из представленного в материалы дела приговора по делу N 11801920052000441 от 13.12.2021 следует, что ювелирные изделия, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А40-251782/18, были возвращены в ходе уголовного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу А40-251782/18, что недопустимо в силу действующих норм АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-181858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина