Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-33720/22 по делу N А21-8414/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А21-8414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33720/2022) индивидуального предпринимателя Юстуса Антона Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-8414/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройиндустрия"

к индивидуальному предпринимателю Юстусу Антону Павловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройиндустрия" (ОГРН: 1157847192150, далее - истец, ООО "Металлстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юстусу Антону Павловичу (ОГРНИП 319392600059642, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 419 600 рублей, неустойки по состоянию на 30.05.2022 года в сумме 16 784 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2022 года в сумме 2 919,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-8414/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Юстуса Антона Павловичу в пользу ООО "Металлстройиндустрия" взыскано 419 600 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 16 784 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2022 года N 29/22 за период с 29.04.2022 года по 30.05.2022 года, 11 708 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Металлстройиндустрия" возвращено из федерального бюджета 209 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Юстус Антон Павлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что стороны не имели технической возможности своевременно подать документы, подтверждающие выполнение работ по Договору в заявленном размере.

Так заявитель указывает, что 05.09.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 07.04.2022 об изменении цены Договора, а также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда по настоящему делу было вынесено судом 06.09.2022, в связи с чем, стороны не имели объективной возможности своевременно подать указанные документы.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору удовлетворению не подлежат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сумма иска составила 436 388 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (действующим в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей сумму.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в указанной сумме и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления N10), в материалах дела также отсутствуют.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебная корреспонденция с копиями определений суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, усыновлённым для суда первой инстанции, были направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2022 между ООО "Металлстройиндустрия" (Заказчиком) и ИП Юстус А.П. (Исполнителем) был заключен договор N 29/22, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить гаражные утепленные распашные ворота со встроенной дверью, демонтировать старые ворота, осуществить доставку до объекта в п. Переславское, Зеленоградского района Калининградской области и установить трое металлических гаражных ворот, согласно сметного расчета N 19 от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 524 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предоплата согласована в сумме 419 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ 21 день с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение срока выполнения работ по договору исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с платежным поручением от 11.04.2022 года N 288 истец перечислил на расчетный счет ответчика 419 600 рублей.

Письмом от 29.06.2022 года истец заявил об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, просил возвратить авансовый платеж, уплатить неустойку и проценты.

Письмо возвращено организацией почтовой связи 03.08.2022 года из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ООО "Металлстройиндустрия" обратилось в суд настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ ответчиком по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору б/н и без даты, подписанный со стороны ответчика 05.09.2022, дата подписания истцом отсутствует.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данный акт поименован как приложение N 1 к Договору N 29/22.

В указанном акте указана стоимость и качество выполненных работ, замечания заказчика в части приемки работ на сумму 419 000 руб. отсутствуют.

Возражений относительно доводов ответчика о том, что по данному акту 05.09.2022 фактически были сданы работы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание дополнительное соглашение от 05.09.2022 к Договору суд приходит к выводу о надлежащей сдачи результата работ на 419 600 руб. ответчиком истцу, в связи с чем, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что письмом от 12.05.2022 N 1205/1 истец потребовал от ответчика возврата долга в связи с пропуском последним срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В материалы дела истцом представлено письмо от 12.05.2022, в котором содержится требование о возвращении денежных средств уплаченных по договору в полном объеме, что фактически свидетельствует о прекращении договора подряда и его расторжении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела также представлена досудебная претензия, которая была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением от 29.06.2022 (РПО 64412365017896).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России" указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю "за истечением срока хранения" 03.08.2022.

Из указанной досудебной претензии следует, что истец утратил интерес к Договору, в связи с просрочкой ответчиком сроков его исполнения и считает Договор расторгнутым с момента получения данной претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым 03.08.2022.

Следовательно, после указанной даты при условии того, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика первоначального письма от 12.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является расторгнутым именно с момента возвращения в адрес истца корреспонденции с претензионным письмом, а именно с 03.08.2022.

Поскольку из представленного ответчиком акта выполненных работ следует, что он подписан 05.09.2022 и истцом не представлено никаких возражений относительно факта и даты подписания указанного акта, суд приходит к выводу о том, что работы по Договору были выполнены и приняты истцом после расторжения Договора. Иного истцом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы все риски, связанные с отсутствием возражений на доводы, указанные ответчиком, возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, сумма основанного долга взысканию не подлежит, поскольку работы выполнены ответчиком и сданы заказчику без замечаний.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с подпунктом а пункта 2.1 Договора исполнитель обязан качественно, в полном объеме, надлежащим образом выполнить работы по Договору в срок 21 календарный день с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты указанной в пункте 3.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.05.2022 в сумме 16 784 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки за период с 29.04.2022 по 30.05.2022, с учетом сдачи ответчиком результата работ в сентябре 2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, арифметических ошибок не выявлено.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку положениями договора не предусмотрено взыскание неустойки и процентов, а по состоянию на 30.05.2022 еще не наступили условия для возврата предварительной оплаты по договору.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А21-8414/2022 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-8414/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юстуса Антона Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройиндустрия" 16 784 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору от 07.04.2022 N 29/22 за период с 29.04.2022 по 30.05.2022, 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удостоверении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройиндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 209 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Юстуса Антона Павловича 2 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев