Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86421/22 по делу N А40-191193/2022

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-191193/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Аналитическая Мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-191193/22,

по исковому заявлению ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России)

к ООО "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании штрафа;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 с ООО "Аналитическая Мануфактура" в пользу ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) взысканы сумма штрафа в размере 84.463, 25 руб., пени в размере 38.036, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.675 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2021 N 129/2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов в соответствии с техническим заданием, со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Цена договора составляет 844.632, 49 руб. (п. 2.2. договора).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1. договора и п. 1.5. технического задания поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором, со дня заключения договора в течение 60 календарных дней.

Таким образом, срок поставки товара истек 26.10.2021.

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2. договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа.

За пределами установленного договором срока товар поставлен на сумму 834.986, 33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 210000116 от 08.11.2021, N 210000120 от 09.11.2021, N 210000156 от 26.11.2021, N 210000147 от 23.11.2021, N 210000227 от 21.12.2021, N 210000243 от 27.12.2021, N 220000020 от 14.01.2022, N 220000013 от 14.01.2022, N 220000179 от 21.01.2022, N 220000018 от 14.01.2022, N 220000193 от 27.01.2022, N 220000241 от 09.02.2022.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по всем универсальным передаточным документам составляет 38.036, 56 руб.

Кроме того, по состоянию на 22.06.2022 товар на сумму 9.646, 16 руб. ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 10.8. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа: 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3.000.000 руб.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 84.463, 25 руб. из расчета 844.632, 49 : 100 х 10.

Претензионный порядок истцом соблюден (от 28.06.2022 N 15314).

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно применена ключевая ставка 9,5 % при расчете неустойки не действующая на момент подачи искового заявления, соответственно начисленный размер пени в сумме 38.036, 56 руб. является неверным, так как на момент подачи искового заявления действовала ключевая ставка 8 % и кроме того, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует пересчитать неустойку по состоянию на 31.03.2022 по текущей ключевой ставке 7,5 %, а также, по мнению ответчика, истец обязан списать начисленную неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с введением ограничений страной производителем товара ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию и указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно пандемией коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно, размер ключевой ставки также определен правильно. При расчете пени использован уровень ключевой ставки, доведенный Центральным банком Российской Федерации в информационном сообщении от 10.06.2022.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено что, поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 10.14. договора, в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) поставщик перечисляет денежные средства на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика.

Заказчиком произведен расчет пени и направлена претензия исх. N 15314 в адрес ответчика 28.06.2022.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2022 с 14.06.2022 действовала ключевая ставка 9,5 % годовых.

На момент подачи искового заявления оплата пени ответчиком не произведена.

В период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка не начислена, истцом рассчитана неустойка по состоянию на 09.02.2022.

Доводы об обязанности истца списать неустойку являются необоснованными, поскольку обязательства ответчика по поставке подлежали исполнению до 26.10.2021.

Объективных препятствий для исполнения принятых обязательств в указанный период у поставщика не имелось, поэтому основания для списания неустойки в соответствии с вышеуказанными правилами отсутствуют.

В соответствии с п. 12.2. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств не представлено, равно как и доказательств приостановления его деятельности в спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем, размер ответственности установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-191193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова