Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87295/22 по делу N А40-97301/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-97301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский Станкозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-97301/22

по иску ООО "Рязанский станкозавод"

к ООО "Оснастик"

о взыскании предоплаты по договору,

по встречному иску: о взыскании, об обязании,

при участии:

от истца по первоначальному иску:	Нурмамедов С.П. по доверенности от 22.12.2022;
от ответчика по первоначальному иску:	Смирнов Ю.В. по доверенности от 03.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, принятым по настоящему делу, ООО "Рязанский Станкозавод" к ООО "ОСНАСТИК" о взыскании предоплаты по договору N 193966 от 21.01.2020 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 18.048,36 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.04.2022 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1,90 евро и далее по день фактической оплаты было полностью отказано, а встречный иск ООО "ОСНАСТИК" к ООО "Рязанский Станкозавод" был частично удовлетворен, и в пользу ООО "ОСНАСТИК" было взыскано 12 032,22 евро задолженности с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 52 810 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 562 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рязанский Станкозавод" (истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ОСНАСТИК" (ответчик по первоначальному иску) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 193966.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 18 048,36 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1927 от 05.11.2020, N 1928 от 05.11.2020 и N 1929 от 05.11.2020, однако ответчиком товар поставлен не был.

Согласно п. 5 спецификации к договору ответчик по первоначальному иску обязался поставить товар в полном объеме срок до 06.04.2021 г.

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчиком обязательства исполнены не были, истец считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 18 048,36 евро.

ООО "ОСНАСТИК" подало встречный иск к ООО "Рязанский Станкозавод" о взыскании 12 032,22 евро задолженности, 52 810,62 рублей неустойки и об обязании принять товар по спорному договору поставки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "ОСНАСТИК" отсутствовал факт неосновательного обогащения, т.к. частичная предоплата была внесена ООО "Рязанский Станкозавод" в счет оплаты товара в рамках договора поставки товара, характеристики которого содержались в спецификациях N 8-10 к договору.

Более того, несмотря на нарушение Ответчиком срока поставки товара, ни до момента получения Истцом уведомления Ответчика о готовности отгрузки товара от 29.06.2021, ни даже после этого у Истца отсутствовали какие-либо претензии относительно наличия неосновательного обогащения, просрочки поставки товара, и Истец не заявлял намерения отказаться от приемки специально изготовленного для Истца товара по указанному мотиву.

Что касается письма от 11.08.2021 N ОМТО-554/2021, которым ООО "Рязанский Станкозавод" якобы уведомил Ответчика об отказе от товара, то обратившись к содержанию данного письма от 11.08.2021 N ОМТО-554/2021, судом сделан обоснованный вывод, что данное письмо не содержит волеизъявление ООО "Рязанский Станкозавод" о расторжении договора поставки и лишь повествует о намерении получить товар без оплаты оставшихся 40% от стоимости товара.

Помимо того, после направления данного письма в адрес ООО "ОСНАСТИК", ООО "Рязанский Станкозавод" не только не совершал какие-либо действия по расторжению договора и истребованию внесенной предоплаты за товар, но и наоборот, неоднократно признавал свою задолженность по оплате товара и обещал погасить ее в ближайшее время (что подтверждается электронной перепиской, письмом N ОМТО-663/2021 от 25.10.2021).

С учетом изложенного, представляется вполне логичным и обоснованным, что, если бы ООО "Рязанский Станкозавод" потерял интерес к товару и был намерен отказаться от получения товара, он явно не стал бы после направления в адрес ООО "ОСНАСТИК" письма от 11.08.2021 г. N ОМТО-554/2021 подтверждать свою задолженность и выражать свою готовность оплатить товар, а предпринял бы меры, направленные на расторжение договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При таких обстоятельствах достаточные правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рязанский Станкозавод" отсутствуют.

ООО "Рязанский Станкозавод" неправомерно уклонился от оплаты товара.

Так, условиями договора поставки установлена обязанность ООО "Рязанский Станкозавод" принять и оплатить Товар.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "ОСНАСТИК" понес расходы на закупку товара и его доставку на свой склад для его дальнейшей отгрузки в адрес ООО "Рязанский Станкозавод", но ООО "Рязанский Станкозавод" уклонился от оплаты и приемки товара.

Несмотря на то, что 29.06.2021 ООО "ОСНАСТИК" уведомило ООО "Рязанский Станкозавод" о готовности отгрузки товара, последний уклонился от оплаты и приемки товара, но уже после получения от ООО "ОСНАСТИК" уведомления о готовности отгрузки товара от 29.06.2021 ООО "Рязанский Станкозавод" признавало свою задолженность, несколько раз подтверждало свою готовность произвести окончательную оплату товара, как по телефону и по электронной почте, а также в письме N ОМТО-663/2021 от 25.10.2021.

Каких-либо отказов от товара вплоть до 03.03.2022 ООО "ОСНАСТИК" от ООО "Рязанский Станкозавод" не получало, несмотря на то, что ООО "Рязанский Станкозавод" было проинформировано о готовности отгрузить товар и необходимости внесения окончательной оплаты товара еще письмом от 29.06.2021.

В силу п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Таким образом, учитывая факт нарушения ООО "Рязанский Станкозавод" сроков оплаты Товара, ООО "ОСНАСТИК" начислил неустойку в общем размере 5% от стоимости товара, расчет которой был признан судом верным и подлежащим взысканию в пользу ООО "ОСНАСТИК".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-97301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов