Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-21074/22 по делу N А53-16535/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-16535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кареньких Антона Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-16535/2022,

по иску ИП Кареньких Антона Павловича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании внесенного задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кареньких Антон Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 83 460 руб. внесенного задатка.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что отсутствует доказательства направления писем от 03.07.2019 N 10-5691/04, 06.08.2019 N10-6644/01 и 17.09.2019 N10-7821/01 в адрес истца, с учетом того, что предприниматель участвовал во многих торгах ответчика, и по другим торгам также направлялась корреспонденция. Ссылка на почтовый идентификатор без кассового чека, в котором указан полный адрес получателя, является некорректной, так как не может гарантировать, что отправитель указал верный адрес, кроме того, ответчик не предоставил ни описи, ни самого конверта с документами. Вопреки указаниям суда, 07.08.2019 копия протокола и проекта договора аренды предпринимателем были получены нарочно. Истец полагает, что копия протокола, проект договора аренды, письмо от 17.09.2019 получены им несвоевременно по причине их ненаправления ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

29.12.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение N 240519/0003239/03 лот N 1 о проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации: нежилое помещение, площадью 278,2 кв. м, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 14/1, дата окончания приема заявок на участие 14.06.2019, организатором торгов является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Истец являлся участником, сделавшим предпоследнее предложение.

02.07.2019 на основании протокола N 4-5/19 комиссией принято решение признать победителя торгов ООО "Партнер Инвест" уклонившимся от заключения договора аренды и заключить договор аренды с участником торгов, предложению которого присвоен второй номер - ИП Кареньких А.П. - по цене, предложенной участником аукциона: 341 351,40 руб.

08.07.2019 ответчиком направлены истцу копия протокола и проекта договора аренды с сопроводительным письмом от 03.07.2019, почтовый идентификатор 34405036001989.

07.08.2019 истцом получены повторно направленные ответчиком копия протокола и проекта договора аренды.

Истец в письме 14.08.2019 просил ответчика считать договор незаключенным по вине Росимущества.

20.08.2019 аукционной комиссией Росимущества принято решение признать участника N 2 ИП Кареньких А.П. уклонившимся от заключения договора аренды в связи с непредставлением им подписанного договора аренды.

В претензии от 27.08.2019 истец требовал возврата суммы задатка в размере 83 460 руб.

Однако, претензия о возврате суммы задатка ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Часть 4 той же статьи предусматривает, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Судом обоснованно установлено, спорный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).

Пунктом 97 Приказа N 67 предусмотрено, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, комиссией принято решение заключить договор аренды с ИП Кареньких А.П. 02.07.2019 (протокола N 4-5/19).

08.07.2019 ответчиком направлены истцу копия протокола и проекта договора аренды с сопроводительным письмом от 03.07.2019, почтовый идентификатор 34405036001989.

При этом судом правомерно отмечено, что корреспонденция направлена ответчиком по адресу, указанному истцом, в т.ч. по адресу, по которому получена повторно направленная корреспонденция.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 08.07.2019, из которого усматривается направление в адрес истца письма с исходящим N 10-5691/04 от 03.07.2019, и кассовый чек Почты России с указанием почтового идентификатора 34405036001989.

Кроме того, протокол N 4-5/19 от 02.07.2019, которым принято решение о заключении договора с истцом, опубликован на официальном сайте torgi.gov.ru 03.07.2019 в 11 час. 09 мин., что также свидетельствует о том, что истец как профессиональный участник аукциона имел возможность ознакомиться с его содержанием и заключить договор аренды.

Также ответчиком представлен скриншот переписки с истцом с использованием мессенджера, из которой не следует дата направления уведомления, в связи с этим представленные документы надлежащими доказательствами не являются.

07.08.2019 истцом получены повторно направленные ответчиком копия протокола и проекта договора аренды. При этом в сопроводительном письме от 06.08.2019 ответчик указал номер почтового идентификатора первоначально направленной корреспонденции. На момент получения повторно направленной корреспонденции, почта по идентификатору 34405036001989 находилась на Почте России и могла быть получена истцом.

Однако истец в письме 14.08.2019 просил ответчика считать договор незаключенным.

20.08.2019 аукционной комиссией Росимущества принято решение признать участника N 2 ИП Кареньких А.П. уклонившимся от заключения договора аренды в связи с непредставлением им подписанного договора аренды.

Относительно довода истца о нарушении направления копии протокола и проекта договора судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом даты подписания протокола 02.07.2019, последним днем направления ответчиком документов являлось 05.07.2019 (п. 97 Правил проведения конкурсов (аукционов)). Согласно почтовым документам копии протокола и проекта договора направлены посредством Почты России на следующий рабочий день - 08.07.2019 (с учетом выходных дней), просрочка ответчика составила 1 рабочий день.

Из пояснений ответчика следует, что представителями ответчика по телефону истцу в установленный срок было предложено прибыть по адресу: ул. Б. Садовая, дом 68/40/55, г. Ростов-на-Дону, за получением выписки из протокола и договора аренды. Документация дополнительно направлялась на электронную почту.

Вместе с тем, полномочные представители истца в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за получением проекта договоров не явились, в связи с чем 08.07.2019 корреспонденция (копия протокола и проект договора) были направлены посредством Почты России.

Поскольку по информации с сайта Почты России 06.08.2019 корреспонденция истцом не была получена, ответчиком в адрес истца повторно было направлено письмо с предложением заключить договор аренды, с приложением договора и выписки из протокола. 08.08.2019 документы получены ответчиком. Однако истец в письме 14.08.2019 отказался от заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что само по себе формальное нарушение ответчиком срока на 1 рабочий день не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требований истца.

Материалами дела подтверждено, ответчиком предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего уведомления истца о необходимости заключения договора аренды и получения им документов для подписания, в то время как истец не представил доказательств принятия таких мер и не опроверг возражения ответчика.

Таким образом, с учетом Пункта 97 Приказа N 67 основания для возврата внесенного истцом задатка отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-16535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока