Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-10385/22 по делу N А03-13611/2021

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А03-13611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10385/2022) общества с ограниченности ответственностью "Космос" на решение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13611/2021 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 2801093265, ОГРН 1032800067244, 675004, Амурская область, город Благовещенск, Трудовая ул., д.25, кв.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагроснаб" (ИНН 2209047692, ОГРН 1172225012960, 658208, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, д. 67а) о взыскании 52 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки N77/20 от 20.05.2020, 25 132 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.12.2021, 5 880 руб. 00 коп. расходов по возврату товара,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - истец, ООО "Космос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагроснаб" (далее - ответчик, ООО "Алтайагроснаб") о взыскании 52 800 руб. задолженности по договору поставки N 77/20 от 20.05.2020, 25 132 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.12.2021, 5 880 руб. 00 коп. расходов по возврату товара.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик поставил истцу ненадлежащий товар, который был оплачен истцом на сумму 52 800 руб., требования о возврате денежных средств ответчик исполнил.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Космос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: в заключении эксперта от 22.06.2022 N 369-22 указано, что экспертиза проводилась по чертежу N 070520-6АКВ, изготовленному по заказу ответчика, который истцом в ходе подписания договора не согласовывался, чертеж не являться неотъемлемой частью договора поставки; ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции; судом не дана оценка материалам, дополнительно представленным истцом в обоснование своих требований, а именно: видеозаписи, демонстрирующей неправильный вынос колесных дисков.

Определением от 07.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Космос" принята к производству, назначено судебное заседание на 12 декабря 2022 года.

В связи с тем, что исходя из фактических обстоятельств дела, значимые для дела обстоятельства (имеет ли место заявленные истцом основания возврата оплаты за товар (наличие недостатков), при подтверждении наличия недостатков - отвечает ли за такой недостаток продавец, причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, иные), являются ли недостатки существенным) не устанавливались, определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023 в 09 час. 50 мин., с учетом распределения бремени доказывания истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

20.12.2022 от ООО "Алтайагроснаб" поступили дополнения, в которых указано о нахождении спорного товара на складе ООО "Алтайагроснаб" по адресу: г. Рубцовск, Рабочий тракт, 2, Алтайский край.

29.12.2022 от ООО "Космос" поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложен ИП Говорин В.Н., представлено подтверждение квалификации эксперта.

12.01.2023 стороны извещены о переносе судебного заседания на 16 января 2023 года 12 час. 15 мин. по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Протокольным определением от 16.01.2023 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклонено в связи со следующим.

В силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы (повторной экспертизы) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 22 Постановления N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда сторонам разъяснены вышеуказанные положения законодательства и вышестоящей судебной инстанции и, с учетом распределении бремени доказывания по рассматриваемому спору, истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков (неисправностей, дефектов) в товаре, причин их возникновения (заводской брак, производственный или эксплуатационные, иные); характера недостатков (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При заявлении соответствующего ходатайств, сторонам предложено представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций), их письменное согласие на проведение экспертного исследования с указанием сроков и стоимости его проведения, а также с подтверждение квалификации экспертов.

Истцу необходимо было обеспечить проведение экспертизы путем внесения необходимой суммы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Космос", заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не обеспечил ее проведение путем внесения необходимых денежных средств на депозит апелляционного суда, несмотря на то, что в определении последствия не совершения указанных процессуальных действий были стороне разъяснены.

Руководствуясь пунктом 22 Постановления N 23, частью 2 статьи 108, частью 1 статьи 156 АПК РФ, протокольным определением суда от 16.01.2023 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

16.01.2023 ответчик, осуществив звонок помощнику судьи, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с началом судебного заседания не в установленный срок и занятостью в ином судебном заседании.

Протокольным определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя ООО "Алтайагроснаб" материалы дела не содержат. Задержка в судебном заседании апелляционного суда вызвана занятостью судебной коллегии в иных ранее назначенных судебных заседаниях.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Космос" (покупатель) и ООО "Алтайагроснаб" (продавец) заключен договор N 77/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11 т. 1).

Наименование товара, цена, сроки его поставки, сроки оплаты дополнительно определяются спецификацией к настоящему договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ, условиям и целям договора (пункт 3.2 договора).

В спецификации N 1 от 20.05.2022 стороны согласовали поставку диска колеса VECTOR 410 4*4 (8 отв.) в количестве трех штук общей стоимостью 52 800 рублей, камеры 420/70-24 (16,9-24, 18, 4-24, 460/70-24, 480/70-24, 17,5 L-24) (перед МТЗ 1221, заднее Вектор, Дон) в количестве трех штук общей стоимостью 9 867 рублей (л.д. 12 т.1).

Платежным поручением N 197 от 21.05.2020 истец произвел предоплату за товар в размере 62 667 руб. (л.д. 13 т. 1).

Ссылаясь на то, что по результатам приемки товара обнаружено несоответствие товара потребностям истца: диски колес не подходят для использования на комбайне Вектор 410 4*4, ввиду отсутствия положительного ответа на претензию от 21.09.2020 (л.д. 15-16 т.1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 454, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что передача товара надлежащего качества материалами дела подтверждена, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что передача товара надлежащего качества материалами дела подтверждена, при этом, изменяя судебный акт, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы:

- имеет ли место заявленные истцом основания возврата оплаты за товар (наличие указанных истцом недостатков в товаре);

- при подтверждении наличия недостков - отвечает ли за такой недостаток продавец, причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, иные);

- является ли такой недостаток существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель).

Договор поставки N 77/20 от 20.05.2022 условий о предоставлении гарантий качества не содержит, соответственно, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, на покупателе (истце, в рассматриваемом случае) лежит бремя доказывания наличия недостатков и их возникновения до их передачи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" Федяевой Л.Г. (г. Рубцовск).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующий вопрос: соответствует ли поставленный истцу и возвращенный ответчику товар (3 диска колеса Vektor 410 4х4 (8 отв.) требованиям спецификации N 1 от 20.05.2020 (л.д. 12)?

Согласно заключению эксперта N 369-22 от 22.06.2022 (л.д. 105-142 т. 1), представленные на исследование диски колесные (8 отв.) в количестве 3 штук, которые были поставлены истцу и возвращены ответчику, соответствуют требованиям спецификации N1 от 20.05.2020 г. к договору поставки N77/20 от 20.05.2020 г. (лист дела N12), а именно: данные диски имеют 8 отверстий, которые предназначены для болтового соединения со ступицей колеса комбайна; размеры исследуемых дисков соответствуют размерам дисков DW16x24 на комбайн Vector 410, которые указаны на чертеже N070520-6.АКВ (лист дела N71), и могут использоваться для установки на задний мост управляемых колес комбайна Vector 410 4x4.

Объектами экспертизы являлись диски колесные (8 отв.) в количестве 3 штук, приобретенные для комбайна Vector 410 4x4 по договору поставки N 77/20 от 20.05.2020.

Экспертный осмотр исследуемых колесных дисков с проведением необходимых замеров был произведен 09 июня 2022 года с привлечением специалистов отдела технического контроля Рубцовского филиала АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, д. 204, на основании договора о сотрудничестве.

Экспертом установлено, что в соответствии со спецификацией N 1 от 20.05.2020, исследуемые диски колесные в количестве 3 штук, должны быть предназначены для использования на комбайне Vector 410 4x4 (полноприводная версия комбайна Vector 410) и должны иметь 8 отверстий для болтового соединения со ступицей колеса. Никаких дополнительных чертежей, характеристик и параметров, предъявляемых к поставляемому Товару, в спецификации N 1 от 20.05.2020 не указано. Марка дисков, их размеры, и то, на какой мост комбайна диски должны быть установлены (передний или задний) из договора и спецификации не следует.

В материалах дела имеется чертеж N 070520-6.АКВ (л.д. 71 т. 1), выполненный ООО "АгроКолеса Белогорья" (изготовителя колес для тракторов, комбайнов, сельскохозяйственной прицепной, индустриальной и лесозаготовительной техники импортного и российского производства), на котором изображен эскиз диска колеса с маркировкой DW16x24 на комбайн Вектор и указаны некоторые размеры диска.

Также экспертом установлено, что Комбайн Vector 410 (проектное название РСМ-101) - это Российский зерноуборочный комбайн четвертого поколения серии "Vector", созданный в 2009 году. Относится к однобарабанному типу зерноуборочных сельхозмашин. Предназначен для работы на полях фермерских хозяйств средней и малой площади.

Базовая модель комбайна Vector 410 (РСМ-101) имеет различные модели и модификации, у которых в зависимости от модификации разные размеры дисков и колес.

В соответствии с данными официального сайта производителя комбайнов Vector 410 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по адресу: тип шин ведущих колес (передних колес для полноприводпой версии) - 28L/R26, тип шин управляемых (задних) колес - 18,4/R24.

На листе 18 экспертного заключения приведено описание основных технических характеристик ходовой части комбайна Vector 410.

При визуальном обследовании представленных к осмотру дисков колесных было выявлено, что исследуемые диски колесные, в количестве 3 штук, имеют 8 отверстий, которые предназначены для болтового соединения со ступицей заднего колеса, что соответствует параметрам, указанным в спецификации N 1 от 20.05.2020 к договору поставки N 77/20.

Для ответа на поставленный вопрос были произведены замеры исследуемых дисков колесных квалифицированными специалистами отдела технического контроля Рубцовского филиала АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": диаметр центрального отверстия, диаметр крепежных отверстий, диаметр расположения крепежных отверстий.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы N 369-22 от 22.06.2022 допустимым доказательством, согласующимся с другими материалами дела, подтверждающими факт поставки товара по договору надлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к оспариванию заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" N 369-22 от 22.06.2022, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация эксперта, которым по данному делу проведена экспертиза, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертиза проводилась по чертежу N 070520-6АКВ, изготовленному по заказу ответчика, который истцом в ходе подписания договора не согласовывался, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 9 Постановления N 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Объектами экспертизы являлись диски колесные (8 отв.) в количестве 3 штук, приобретенные для комбайна Vector 410 4x4 по договору поставки N 77/20 от 20.05.2020.

Исследовательская часть экспертизы основана, в том числе, на данных с официального сайта производителя комбайнов Vector 410 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", согласно которому тип шин ведущих колес (передних колес для полноприводпой версии) - 28L/R26, тип шин управляемых (задних) колес - 18,4/R24.

Выводы сделаны по результатам соотнесения технических характеристик, указанных производителем товара и результатов замеров объекта, представленного на экспертизу.

Таким образом, суждение о соответствии товара договору и спецификации основано не только на чертеже N 070520-6АКВ. Кроме того, ходатайство об исключении чертежа из числа доказательств истцом не заявлялось.

Видеозапись, демонстрирующая неправильный вынос колесных дисков, не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку базовая модель комбайна Vector 410 (РСМ-101), имеет различные модели и модификации, у которых в зависимости от модификации разные размеры дисков и колес.

Придя к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пояснениям сторон (представлены в электронное дело 20.12.2022, 29.12.2022), спорный товар возвращен истцом ООО "Алтайагроснаб" и находится на хранении у ответчика по адресу: г. Рубцовск, Рабочий тракт, 2, Алтайский край.

Поскольку товар возвращен поставщику, отказ в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, по которому покупатель возвратил в собственность поставщика определенное имущество, и, установив отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю переданного продавцом имущества, поскольку его сохранение за продавцом после отказа в удовлетворении требования о взыскании с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления покупателем соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, должен был обязать ООО "Алтайагроснаб" возвратить ООО "Космос" спорный товар.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению путем дополнения обязанности ответчика возвратить спорный товара, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-136011/2021 изменить, дополнив резолютивную часть следующим образом:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алтайагроснаб" (ИНН 2209047692, ОГРН 1172225012960) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 2801093265, ОГРН 1032800067244) товар - диск колеса Vector 410 4х4 (8 отв) в количестве 3 штук, согласно спецификации N 1 от 20.05.2020 к договору купли-продажи N 77/20 от 20.05.2020 (место нахождения товара: Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 2, склад ООО "Алтайагроснаб") в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Космос" доступа к товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева