Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83635/22 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленцовой Надежды Ивановны от 10 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-195154/17 об отказе в удовлетворении жалобы Шленцовой Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (142762, город Москва, Филимонковское поселение, Марьино деревня, Филимонковская улица, ОАО "Марьинская Птицефабрика", ОГРН: 1045000919732, ИНН: 5003051676)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" - Лысенко А.И. (по доверенности от 10 января 2022 года);

Шленцова Н.И. - лично;

от Шленцовой Н.И. - Лавров А.Д. (по доверенности от 13 марта 2021 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 25 декабря 2018 года).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шленцовой Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шленцова Надежда Ивановна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также заявлено отдельное ходатайство о приобщении доказательств.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем указанные документы в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой судом не установлена, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении документов от 15 декабря 2022 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, и возвратил документы апеллянту в зале судебного заседания.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно технического плана от 24 июня 2019 года, предоставленный Новиковым П.В. в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения апелляционным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае документ, о фальсификации которого заявляет апеллянт, поступил в материалы дела до рассмотрения дела по существу (а именно 12 июля 2022 года, в то время как данный спор был рассмотрен судом первой инстанции 11 октября 2022 года (резолютивная часть)), при этом, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, а также непосредственно следует из содержания обжалуемого судебного акта, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апеллянт располагал достаточным временем для подачи заявления о фальсификации представленного в дело доказательства до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следует, что не отрицалось апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс", выразившиеся в недобросовестных действиях (бездействии); обязании конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" провести контрольный обмер квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, корп.3, кв.**, внести необходимые поправки в технический план объекта, выписку их технического плана, подтверждающего достоверность расчетов и предоставить все необходимые данные в регистрирующие органы, а также заявителю.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 от 11 июля 2012 года, договора уступки прав требования N50/СПАСН7-27-69 от 12 августа 2013 года у Шленцовой Н.И. возникло право требования к ООО "Стройплюс" о передаче после окончания строительства и введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, корп.3, квартира **.

В ходе конкурсного производства ООО "Стройплюс" жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31 июля 2019 года N 77-246000-009054-2019.

08 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Стройплюс" было составлено заключение о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к. 3 (строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, жилой дом N 7).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-195154/2017 по ходатайству конкурсного управляющего передана в собственность Шленцовой Н.И. квартира N ** в жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к. 3 (строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, жилой дом N7).

В связи с возбуждением в отношении ООО "Стройплюс" дела о банкротстве и наличием объективных финансовых трудностей между ООО "СтройПлюс" и ООО "Строй Ресурс" 09 ноября 2017 года был заключен договор N 2 на выполнение функций технического заказчика для завершения строительства ЖК "Спортивный квартал".

Договор был заключен с целью восстановления прав граждан-участников долевого строительства на получение жилья.

18 июля 2018 года между застройщиком и техническим заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

ООО "Строй Ресурс" как технический заказчик привлекал для выполнения строительных и кадастровых работ иные организации. Так, было привлечено ООО "Лига Строй" на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ N Д846842/19 от 25 ноября 2019 года.

Кадастровые работы непосредственно выполняла Савина Н.А., которая является работником ООО "Лига Строй", имеет квалификационный аттестат N 77-11-19 являющейся членом Саморегулируемой организации "Кадастровые инженеры".

Предусмотренный договором обмер фактической площади квартиры бюро технической инвентаризации, исходя из смысла пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора не относится.

Принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади объекта долевого строительства, сторонами согласованы в пунктах 1.1 и 4.4.3 договора и кадастровым инженером учтены.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры спорного помещения были произведены независимым кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 1, статьи 29, части 9 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, квартирам присваивается фактический номер; окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации, составляемой на основании данных кадастрового инженера после ввода объекта в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в договоре.

Окончательные площади объекта долевого строительства определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию.

Таким образом, обмеры площади квартиры были произведены уполномоченным лицом.

Технический план составляется кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор с ООО "Строй ресурс" на выполнение функций технического заказчика N 2 был заключен 09 ноября 2017 года, а конкурсный управляющий был назначен 28 марта 2019 года (оглашена резолютивная часть определения), на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за выбор технического заказчика и, как следствие, кадастрового инженера.

Выбор подрядных организаций осуществляло ООО "Строй Ресурс" на основании договора 09 ноября 2017 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что гипотетическое расторжение указанного договора за незначительные недостатки в работе повлекло бы нарушение прав граждан-участников долевого строительства всего жилого комплекса "Спортивный квартал", поскольку к дате введения процедуры конкурсного производства и, соответственно, назначения конкурсного управляющего строительство 7 из 15 домов уже было почти завершено, а строительство оставшихся продолжалось.

Поскольку все участники долевого строительства Жилого комплекса "Спортивный квартал", включая заявителя жалобы, получили свои квартиры, конкурсным управляющим было принято обоснованное управленческое решение о сохранении в силе всех договоров, как с ООО "Строй Ресурс", так и с иными подрядными организациями; при этом конкурсному управляющему не могут вменяться в вину действия (бездействия) третьих лиц, за выбор которых он не отвечал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно указал суд первой инстанции, за заявителем жалобы зарегистрировано право собственности на жилое помещение, в связи с чем необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не может производить ремонт и иным образом распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие в датах договора подряда на выполнение кадастровых работ между ООО "Строй Ресурс" и ООО "Лига Строй" (25 ноября 2019 года) и подготовленного кадастровым инженером технического плана (24 июня 2019 года) не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы.

Заявителем жалобы не представлено обоснование того, как указанные несоответствия в датах нарушают ее права и законные интересы и препятствуют ей осуществлять свои права собственника в отношении жилого помещения.

В силу частей 3, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технический план составляется кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; для осуществления государственного кадастрового учета объекта капительного строительства необходимым является представление в регистрирующий орган технического плана.

Таким образом, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится переданное заявителю жилое помещение, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет государственного строительного надзора города Москвы был сдан комплект документов с техническим планом.

Комплект документов, включая подготовленный кадастровым инженером технический план, для постановки объекта на кадастровый учет был сдан в Управление Росреестра.

Комплект документов, включающий в себя, в том числе, подготовленный кадастровым инженером технический план, был принят Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Управлением Росреестра по городу Москве, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Управлением Росреестра объект поставлен на кадастровый учет, квартирам присвоены кадастровые номера.

Площадь помещения, переданного заявителю, была установлена по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером Савиной Н.А., что было подтверждено также судебными актами в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего к Шленцовой Н.И. о взыскании денежных средств за дополнительную площадь квартиры.

Решением мирового судьи 421 мирового участка от 11 мая 2021 года по делу N 2-180/21 исковые требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве были удовлетворены в полном объеме, с Шленцовой Н.И. в пользу ООО "СтройПлюс" взысканы денежные средства по договору участия в строительстве за дополнительную площадь, установленную после обмеров.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы Микаэлян К.И. от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N2-180/21 по иску ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Шленцовой Н.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шленцовой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N2-180/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судах общей юрисдикции о взыскании задолженности за дополнительные метры с Шленцовой Н.И. судами было установлено, что по данным первичных обмеров, произведенных кадастровым инженером Савиной Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО "ЛигаСтрой", общая площадь квартиры N ** составляет 39,7 кв.м, при этом жилая площадь составляет 36,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общая площадь квартиры N **, указанная в техническом плане, заключением кадастрового инженера Савиной Н.А., ввиду не применения понижающего коэффициента 0,5 к летним помещениям (лоджии), изменилась и окончательно составила 38,2 кв.м.

На действия кадастрового инженера Савиной Н.А. по внесению изменений в данные технического плана по площади спорной квартиры отдельным заключением, в ответ на запрос суда, заместителем генерального директора Ассоциации СРО "Кадастровые инженеры" дана оценка, из содержания которого следует, что нарушений не установлено, следовательно, окончательная (фактическая) площадь спорного объекта квартиры N ** составила 38,2 кв.м.

Таким образом, окончательная (фактическая) площадь квартиры N ** в соответствии с заключением кадастрового инженера от 30 марта 2021 года, являющегося неотъемлемой частью технического плана, составляет 38,2 кв.м.

С учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953"Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" и указанного ответа Ассоциации СРО "Кадастровые инженеры" новый технический план с измененными характеристиками объекта при обнаружении ошибки в значении площади подготавливается кадастровым инженером.

Отсутствие нового технического плана с измененными характеристиками квартиры не может вменяться в вину конкурсному управляющему, поскольку лицом, ответственным за его подготовку, является кадастровый инженер.

Заявитель жалобы указывала на обращения к конкурсному управляющему по вопросу расхождения в площадях жилого помещения, доказательства чего представила в материалы дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к кадастровому инженеру по поводу недостатков в кадастровых планах ООО "СтройПлюс", подтверждающее то, что конкурсный управляющий со своей стороны предпринимал действия, направленные на исполнение содержащихся в заявлениях требований заявителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве каких-либо письменных доказательств, опровергающих произведенные кадастровым инженером обмеры и установление площади квартиры (например, независимая экспертиза по установлению иной площади спорной квартиры, либо иные соответствующие квалифицированные по данному профилю органы) и послуживших основанием для наличия сомнений в компетентности кадастрового инженера Савиной Н.А. по установлению указанной площади, Шленцовой Н.И. представлено не было.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению к Шленцовой Н.И. о взыскании задолженности за увеличение фактической площади квартиры была проверена фактическая площадь указанной квартиры N **, установленная по результатам произведенных кадастровым инженером Савиной Н.А. обмеров с учетом внесения изменений отдельным заключением, по результатам чего суды пришли к выводу о том, что площадь квартиры 38,2 кв.м. установлена верно.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие фактическую площадь квартиры N **, в том числе технический план, заключение кадастрового инженера о внесении изменений в данные Технического плана по площади квартиры N **, ответ на запрос суда заместителем генерального директора СРО "Кадастровые инженеры".

Таким образом, площадь квартиры документально подтверждена, заявителем не представлены в ходе рассмотрения гражданского дела и в процессе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего доказательства, опровергающие данную площадь.

Конкурсным управляющим от кадастрового инженера Савиной Н.А. был получен надлежащим образом заверенный технический план здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, к.3. Один экземпляр технического плана был направлен конкурсным управляющим в адрес Шленцовой Н.И. заказным письмом с описью вложения по почте, доказательства чего представлены в материалы дела.

Второй экземпляр был представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

В разделе технического плана "Характеристики объекта недвижимости" площадь квартиры N ** указана 36,7 кв.м.

В данном разделе Технического плана указывается только жилая площадь квартиры без учета балконов, лоджий, веранд и террас. Общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения указана в экспликации к Техническому плану и составляет 38,2 кв.м. (страница 199 Технического плана).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в представленном техническом плане площадь квартиры, переданной заявителю, указана верно.

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости, площадь квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к. 3, составляет 36,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 12.1 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об "общей площади" жилого помещения.

Таким образом, после введения с 1 марта 2005 года в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации площади балконов и лоджий не включаются в общую площадь жилых помещений.

В соответствии с приведенными положениями законодательства и Приказом Росреестра в ЕГРН вносится площадь помещения без учета балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Судом первой инстанции верно установлено, что в едином государственном реестре недвижимости площадь квартиры N **, переданной заявителю жалобы, указана верно, в соответствии с действующим законодательством и правилами ведения единого государственного реестра недвижимости, установленными Росреестром, внесение изменений в данные ЕГРН в связи с допущенной в результате неприменения понижающего коэффициента к летним помещениям (лоджии) кадастровым инженером ошибкой не требуется.

Указание в ЕГРН площади в размере 36,7 кв.м., то есть площади без учета балконов, лоджий, веранд и террас, соответствует данным технического плана, не нарушает права заявителя и не является ошибкой кадастрового инженера или конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылалась на то, что по сведениям Управления Росреестра по г. Москве в реестровом деле, а также в управляющей компании содержатся данные об общей площади помещения с учетом неотапливаемых частей помещения 39,7 кв.м., которые расходятся с площадью, указанной в заключении кадастрового инженера и новом техническом плане.

Однако данные расхождения в указании общей площади помещения с учетом верного указания жилой площади в ЕГРН не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему, поскольку не являются следствием его бездействия и нарушения им предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, а также не нарушают права заявителя жалобы. Заявителем жалобы не обосновано и не представлено доказательств того, что указанные расхождения в общей площади помещения, которая в силу приведенных положений законодательства и правил Росреестра не подлежит включению в ЕГРН, препятствуют заявителю в осуществлении каких-либо прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Конкурсным управляющим с целью оказания содействия заявителю жалобы в ООО УК "Атриум", являющуюся управляющей компаний в отношении многоквартирного жилого дома, вместе с заявлением о внесении изменений в содержащиеся данные о жилом помещении и приобщении дополнительных документов был направлен новый технический план здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, к.3, подготовленный кадастровым инженером Савиной Н.А.

В указанном заявлении конкурсный управляющий просил управляющую компанию приобщить Технический план к документам, которые ведутся в отношении указанного жилого дома и в отношении квартиры N **, принадлежащей на праве собственности Шленцовой Н.И. и расположенной в указанном доме, а также внести изменения в имеющиеся сведения о жилом помещении (квартира) N ** с кадастровым номером 77:17:0150111:2510, а именно исправить сведения об общей площади с учетом неотапливаемых частей помещения с 39,7 кв.м. на 38,2 кв.м, о площади лоджии - с 3 кв.м. на 1,5 кв.м.

В материалы дела также представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением, в котором конкурсный управляющий просил внести новый Технический план здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, к.3, подготовленный кадастровым инженером, в реестровое дело, которое ведется в отношении помещения (квартира) N ** с кадастровым номером 77:17:0150111:2510, площадью 36,7 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, корп. 3, кв. ** (Номер государственной регистрации права собственности: 77:17:0150111:2510-77/007/2020-1 (дата 29.06.2020), а также внести в реестровое дело изменения в сведения об общей площади с учетом неотапливаемых помещений и площади лоджий в отношении (квартиры) N ** с кадастровым номером 77:17:0150111:2510 площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, п. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, корп. 3, кв. **: исправить сведения об общей площади с учетом неотапливаемых частей помещения с 39,7 кв.м. на 38,2 кв.м, о площади лоджии - с 3 кв.м. на 1,5 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по городу Москве конкурсному управляющему было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 25 августа 2022 года, в связи с тем, что заявитель ООО "Стройплюс" не является собственником помещения и не уполномочен на подачу таких заявлений.

Конкурсным управляющим также предприняты действия по обжалованию указанного решения Управления Росреестра по городу Москве, а именно конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве и обязании исправить допущенные нарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем действий (бездействий) конкурсного управляющего противоправными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может являться установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании действий (бездействий) управляющего незаконными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы законодательства, что выразилось в удалении представителя заявителя из зала судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 11 октября 2022 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Кроме того, довод апеллянта о нарушении Кодекса судейской этики также не может являться основанием для отмены судебного акта по конкретному обособленному спору.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шленцовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров