Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22934/22 по делу N А01-1707/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А01-1707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаер" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года по делу N А01-1707/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаер" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - ООО "ТД "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаер" (далее - ООО "Фаер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 444 руб. 22 коп., неустойки в размере 489 994 руб. 87 коп. за период с 03.07.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 415 руб. 12 коп. за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 134/р от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 исковые требования удволетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 244 руб. 22 коп. задолженности, 195 997 руб. 95 коп. неустойки, 15 266 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 459 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение неустойки до 195 997 руб. 95 коп., исходя из 0,1% ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Отклоняя требование о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 88 200 руб. и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 415 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательства, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

ООО "Фаер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 195 997 руб. 95 коп. и распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем в соответствии с условиями договора истец лишен возможности требовать оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара. Суд первой инстанции недостаточным образом произвел снижение неустойки, ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер составит 38 759 руб. 06 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Кристалл" и ООО "Фаер" был заключен договор поставки N 134/р (в ред. протокола согласования разногласий от 15.05.2017), согласно пункту 4.2 которого оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

ООО "Кристалл" на основании вышеуказанного договора и заявки был отгружен товар в адрес ответчика по товарным накладным N КР00008526 от 14.05.2019 на сумму 1 779 075 руб. 84 коп. и N КР00008589 от 17.05.2019 на сумму 741 000 руб., соответственно, срок оплаты по вышеуказанным накладным наступил 23.06.2019 и 26.06.2019.

ООО "Кристалл" направляло ответчику претензионное письмо исх. N 232 от 08.08.2019, после получения которого ООО "Фаер" платежным поручением N 562 от 26.09.2019 был оплачен товар по товарной накладной N КР00008526 от 14.05.2019 на сумму 1 779 075 руб. 84 коп. и частично был оплачен товар по товарной накладной N КР00008589 от 17.05.2019 на сумму 596 755 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты товара, произведенной ответчиком по итогам предъявления ООО "Кристалл" претензии, и в нарушение пункта 4.2 договора ответчиком не был оплачен поставленный товар по товарной накладной N КР00008589 от 17.05.2019 на общую сумму 144 244 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (в ред. протокола согласования разногласий от 15.05.2017), в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить требование об уплате покупателем пени в размере 0,25% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 6-го дня просрочки. В связи с этим, истцом произведен расчет неустойки, размер которой с учетом уточненных требований за период с 03.07.2019 по 31.03.2022 составил 489 994 руб. 87 коп.

Кроме того, как указывает истец, ООО "Кристалл" были оказаны ответчику транспортные услуги по доставке товара по вышеуказанным накладным до г. Москва на общую сумму 88 200 руб., однако оплата услуг произведена не была.

Требование об исполнении обязательства по оплате оказанных ответчику транспортных услуг было направлено ответчику 16.08.2019 в претензионном письме N 232 от 08.08.2019, которое также дублировалось по электронной почте ответчику, соответственно, срок исполнения обязательств по оказанным ООО "Кристалл" транспортных услуг наступил 23.08.2019, в связи с чем истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом уточненных требований за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 составил 14 415 руб. 12 коп.

22.01.2021 единственным участником общества было принято решение о реорганизации ООО "Кристалл" в форме присоединения к ООО "ТД "Виктория" (ИНН 0106009483, ОГРН 1020100695625).

19.05.2021 была завершена реорганизация в форме присоединения ООО "Кристалл" к ООО "ТД "Виктория", в связи с чем все права и обязанности ООО "Кристалл" перешли к ООО "ТД "Виктория".

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо исх. N 45 от 25.02.2022 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки N 134/р от 15.05.2017. Однако покупатель не исполнил требования, указанные в претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарных накладным N КР00008526 от 14.05.2019 на сумму 1 779 075 руб. 84 коп. и N КР00008589 от 17.05.2019 на сумму 741 000 руб., а также наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара в размере 144 244 руб. 22 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 144 244 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 144 244 руб. 22 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 88 200 руб. и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 415 руб. 12 коп. не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 489 994 руб. 87 коп. за период с 03.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате покупателем пени в размере 0,25% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 60-го для просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 741 000 руб., размер которой за период с 03.07.2019 по 26.09.2019 составил 159 315 руб., а также расчет неустойки на сумму задолженности 144 244 руб. 22 коп., размер которой за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 составил 330 679 руб. 87 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание процент договорной неустойки 0,25%, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из ставки, равной 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 195 997 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споры в отношении суммы неустойки не принимается судом во внимание, т.к. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 46 от 25.02.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки, указал на то, что размер присужденной неустойки является чрезмерным. Ответчик ссылается на то, что является пострадавшей компанией, в связи с распространением коронавирусной инфекции (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивает на том, что при расчете неустойки по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер составит 38 759 руб. 06 коп.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара не установлено, т.к. срок исполнения обязательства наступил в 2019 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 195 997 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года по делу N А01-1707/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая