Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 06АП-6635/22 по делу N А73-10438/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 г.

А73-10438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Гостстройпроект" - Мавлютова Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2022;

от ООО "Хабремстрой" - Семёнова Ю.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект"

на решение от 04.10.2022

по делу N А73-10438/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект".

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабремстрой"

о взыскании 2 579 200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хабремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект"

о взыскании 11 024 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект" (ОГРН 1176501003205, ИНН 6506011720, далее - ООО "Гостстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабремстрой" (ОГРН 1112723000224, ИНН 2723135162, далее - ООО "Хабремстрой") о взыскании неустойки в размере 2 579 200 руб. за период с 06.02.2021 по 16.06.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Хабремстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Гостстройпроект" неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом уточнения просило взыскать неустойку за период с 16.10.2019 по 14.05.2020 в размере 11 024 000 руб.

Решением суда от 04.10.2022 с ООО "Хабремстрой" в пользу ООО "Гостстройпроект" взыскана неустойка в размере 230 908 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 323 руб., всего 261 231 руб. 87 коп. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 400 400 руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности отказано. С ООО "Гостстройпроект" в пользу ООО "Хабремстрой" взыскана неустойка в размере 1 102 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 140 руб., всего 1 135 540 руб. Также с ООО "Гостстройпроект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 980 руб.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Гостстройпроект" в пользу ООО "Хабремстрой" взыскано 874 308 руб. 13 коп.

ООО "Гостстройпроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по иску, встречные требования удовлетворить частично.

ООО "Хабремстрой" в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора субподряда N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 от 10.07.2019 "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с N 5 "Звездочка" г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1", по условиям которого ООО "Гостстройпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить отделочные работы здания на объекте согласно Приложению N 1, а ООО "Хабремстрой" (заказчик) обязалось произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 3.1, цена договора составляет 5 200 000 руб., без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия договора.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены госзаказчиком по объекту. Оплата производится безналичным путем на счет подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ - 10.07.2019, дата окончания работ - 15.10.2019.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, после чего подрядчик направляет в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Ответственность сторон на случай нарушения обязательств по договору согласована в разделе 10 договора, а именно: пунктом 10.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде начисления пени в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки, пунктом 10.4 - на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2021 по делу N А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг в размере 903 034 руб., неустойка за период с 05.12.2020 по 05.02.2021 в размере 327 600 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 724 руб., всего 1 264 358 руб.

В рамках рассматриваемого дела подрядчиком заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 договора за период с 06.02.2021 по 16.06.2022, при расчёте которой подрядчик исходил из стоимости работ по договору (5 200 000 руб.) и размера неустойки 0,1 %, всего 2 579 200 руб.

Заказчиком, в свою очередь, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 договора за период с 16.10.2019 по 14.05.2020, при расчёте которой заказчик исходил из стоимости работ по договору (5 200 000 руб.) и размера неустойки 1%, всего 11 024 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал требования подрядчика о взыскании неустойки обоснованными частично.

Суд установил, что при расчете неустойки подрядчик не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Такая позиция признается апелляционным судом юридически неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом результатов рассмотрения дела N А73-3144/2021 суд первой инстанции признал требования подрядчика о взыскании неустойки с заказчика подлежащими удовлетворению за период с 06.02.2021 по 15.09.2021 исходя из ставки 0,1% на сумму долга 903 034 руб., за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 154 494 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности применённого подхода при расчёте неустойки, подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соответственно, вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму фактически оплаченных заказчиком работ на сумму 3 886 000 руб., правомерен.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 10.1 договора на случай нарушения сроков окончания выполнения работ подрядчиком.

Встречные требования удовлетворены судом с учётом оценки соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и признаны подлежащими удовлетворению за период с 16.10.2019 по 14.05.2020. исходя из ставки 0,1% в размере 1 102 400 руб., против заявленных 11 024 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, на правильность вывода суда не влияет.

Так в рамках дела N А73-3144/2021 установлено, что дополнительные работы не согласованы, выполнены и переданы по актам N 4 от 05.11.2019, N 10 от 14.05.2020, при сроке окончания работ по договору - 15.10.2019, акт выполнения работ подписан в одностороннем порядке 19.11.2020. При этом признание выполненных дополнительных работ необходимыми, изменение сроков окончания работ по договору не повлекло.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных первоначального и встречного исков по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 по делу N А73-10438/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь