Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-79217/22 по делу N А40-135381/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-135381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-135381/22 по иску АО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к ООО "Меркас" (ОГРН 1197746487510) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илюшников А.В. по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меркас" о взыскании задолженности в сумме 8 855 980, 62 руб. за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, пени в сумме 101 663, 11 руб. за период с 11.03.2022 по 06.07.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" и ОАО НПО "Сибсельмаш" был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018 N 526003831/266-18, на основании которого осуществлялось потребление ресурсов объектами абонента и их оплата. 07.06.2021 между ОАО НПО "Сибсельмаш" и ООО "Меркас" был заключен договор купли-продажи от имущества, указанного в п. 1.1. указанного договора, в состав которого включены, в том числе и объекты, являвшиеся объектами теплопотребления по договору теплоснабжения от 01.09.2018.

12.10.2021 переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

25.11.2021 ответчику было направлено уведомление о потреблении ресурсов в отсутствие письменного договора-документа и о необходимости явки для составления акта о потреблении.

15.12.2021 АО "СИБЭКО" был составлен акт о потреблении ресурсов ответчиком в отсутствие письменного договора-документа.

Истцу поступила заявка ответчика от 15.12.2021 исх. N 2021/12-15-2 о заключении договора теплоснабжения.

18.01.2022 ответчику направлен проект договора теплоснабжения с распространением его действия с 01.12.2021, вместе с тем на настоящий момент договор ответчиком не подписан.

В связи с совершением сторонами действий по урегулированию отношений в части теплоснабжения объектов, истцом был присвоен код абонента 1526005195 - относительно объектов, включенных в проект договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что тепловые сети в спорный период находились во владении ответчика, обязанность по оплате ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на ответчике в силу ст. 210, п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Потребленные ответчиком ресурсы не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 8 855 980, 62 руб. за период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

В связи с тем, что в сроки, установленные законом, оплаты произведены не были, ответчику начислены пени в сумме 101 663, 11 руб. за период с 11.03.2022 по 06.07.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" N 30 от 17.02.1998).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации.

Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, ответчик по отношению к теплоснабжающей организации (истцу) выступает в качестве потребителя, вследствие чего у него возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, поскольку, в том числе тепловые сети в спорный период находились во владении ответчика, обязанность по оплате ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на ответчике в силу ст. 210, п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 101 663, 11 руб. за период с 11.03.2022 по 06.07.2022, суд первой инстанции удовлетворяя заявленный требования в части, исходил из следующего.

На основании Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 ст. 37 Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу.

При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку расчет неустойки истца является неверным, суд произвел свой перерасчет, в связи с чем, пени составили сумму 46 845, 43 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в указанной сумме, поскольку потребление тепловой энергии в спорный период времени объектами цехами 32, 47 (ТС) не осуществлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Требования о взыскании задолженности за потребленные ресурсы цехом 32 АО "СИБЭКО" не предъявлялись, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом начислений.

При этом, действительно, при предъявлении искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в том числе и за потребленную тепловую энергию на нужды цеха 47, когда отсутствовали на то основания, в связи с чем, доводы отзыва ответчика на исковое заявление были признаны истцом обоснованными и заявлением об уточнении размера требования уточнены, начисления за потребленные ресурсы по названному объекту из расчета исключены, данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Указанное выше, также подтверждается представленным в материалы дела расчетом от 20.07.2022 N 10-7/4.2-5/1685, при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что возражая против расчета представленного истцом, ответчик контррасчет не представляет, свои возражения допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждает.

При этом, не имеет правового значения для расчета стоимости бездоговорно потребленного ресурса, является ли ответчик потребителем тепловой энергии, либо имеет статус теплоснабжающей организации.

Также, указанное выше, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-9560/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, между теми же лицами за иные периоды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-135381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук