Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 16АП-4621/22 по делу N А77-945/2022

г. Ессентуки

19 января 2023 г.

Дело N А77-945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Разинькова Романа Викторовича и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разинькова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2022 по делу N А77-945/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разиньков Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 26.04.2022 N 050/04/14.3-433/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку получатель звонка посредством заполнения формы на сайте http://cbpn.ru указал данные обратной связи и выразил согласие на обработку персональных данных.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Обоимова П.А. о признаках нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившихся в том, что 11.02.2022 в 10:12 на его абонентский номер поступил рекламный звонок с абонентского номера +7 960 145 46 89.

По результатам административного расследования контролирующим органом установлено, абонентский номер +7 960 145 46 89 принадлежит предпринимателю.

Решением управления от 26.04.2022 по делу N 050/04/14.3-433/2022 реклама, поступившая на телефонный звонок гражданину, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1, части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

По данному факту, 14.04.2022 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/14.3-433/2022 и постановлением от 26.04.2022 N 050/04/14.3-433/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в области распространения рекламы.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).

Рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рекламе.

Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Так, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 18 Закона о рекламе использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки), не допускается.

Из материалов дела следует, что с телефонного номера, принадлежащего предпринимателю на телефонный номер обратившегося с заявлением гражданина, был осуществлен звонок с рекламными целями, без предварительного согласия абонента на получение рекламы, следующего содержания: "списать долги по ЖКХ. Если сумма ваших долгов свыше трехсот тысяч рублей нажмите 1 и получите бесплатную консультацию. Если менее трехсот, то нажмите 2. Если хотите, чтобы мы вас не беспокоили нажмите 0".

Указанное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором от 12.10.2021 N 818060028 на оказание услуг связи предпринимателю; скриншотом о входящих звонках гражданина, ответом оператора связи ПАО "МТС" о принадлежности абонентского номера +7 916 317 15 06 гражданину, обратившемуся в антимонопольный орган.

Распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента), доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления предпринимателю согласия абонента на получение рекламы посредством телефонной связи.

Так, заявителем как рекламораспространителем, допущено нарушение законодательства о рекламе, что выразилось в совершении телефонного звонка абоненту с рекламными целями, без предварительного согласия абонента, в связи с чем, данные действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов в области рекламы.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако как следует из Картотеки арбитражных дел, предприниматель был привлечен к административной ответственности по однородным правонарушениям неоднократно (дело N А77-879/2022), в связи с чем, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что примененное к предпринимателю, на момент рассмотрения управлением, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб., является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что получатель звонка посредством заполнения формы на сайте http://cbpn.ru указал данные обратной связи и тем самым выразил согласие на обработку персональных данных рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные. Предприниматель не представил соответствующего согласия Обоимова П.А. на распространение его абонентского номера рекламы от предпринимателя. Кроме того, факт отсутствия согласия Обоимова П.А. на получение рекламы подтверждается представленным в материалы дела заявлением Обоимова П.А. в управление (т. 1, л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2022 по делу N А77-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков