Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84199/22 по делу N А40-108261/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-108261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Гоголушко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 по делу N А40-108261/22 (146-828)

по заявлению ИП Гоголушко Александра Сергеевича

к Министерству энергетики Российской Федерации

третье лица: 1) Дедюкин Владимир Викторович; 2) ОАО "Газпром"; 3) ООО "Газпром Инвест"

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя: Маштаков А.В. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Стребкова А.А. по дов. от 02.09.2022;

от третьих лиц: 1) Дедюкин В.В. по паспорту; 2) не явился, извещен; 3) Кисиль Е.А. по дов. от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголушко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.09.2021 N 863 в части установления публичного сервитута для использования принадлежащих заявителю на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 64:33:090205:1040, 64:33:090205:1041, 64:33:090205:1042 и 64:33:090205:1043 и расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле N 6/170, в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция Газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и его неотъемлемых технологических частей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Минэнерго России представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявитель не указал, чем нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

ООО "Газпром Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правомерно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дедюкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Газпром Инвест" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Газпром", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 863 в отношении принадлежащих на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:33:090205:1040, 64:33:090205:1041, 64:33:090205:1042 и 64:33:090205:1043 расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле N 6/170 (далее по тексту - Земельные участки), был установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и его неотъемлемых технологических частей.

Посчитав установление публичного сервитута на принадлежащих заявителю Земельных участках незаконным, нарушающим его права, как арендатора земельных участков и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе, размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (далее - ходатайство).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ). При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

Согласно материалам дела, приказом N 863 установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 64:33:090205:1040, 64:33:090205:1041, 64:33:090205:1042, 64:33:090205:1043 в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и его неотъемлемых технологических частей (далее - публичный сервитут).

Относительно довода заявителя о том, что Минэнерго России нарушен порядок уведомления правообладателей об установлении публичного сервитута, установленный в статье 39.43 ЗК РФ, суд правомерно указал.

Во исполнение подпункта 3 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ Минэнерго России с соблюдением установленного пятидневного срока было направлено письмо от 08.09.2021 N 05-4333 в адрес правообладателей земельных участков с копией решения

06 установлении публичного сервитута.

Во исполнение подпункта 1 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ на официальном сайте Минэнерго России также был размещен Приказ N 863, ссылка на публикацию https://minenergo.gov.ru/node/21478).

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ, письмом Минэнерго России от 08.09.2021 N 05-4334 в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия направлена копия решения об установлении публичного сервитута.

Согласно материалам дела, сведения о публичном сервитуте внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 01.10.2021 с присвоением реестрового номера 64:33-6.463 (данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН с информацией о публичном сервитуте), после чего органом государственной регистрации прав 13.10.2021 были сформированы и направлены правообладателям уведомления об установлении публичного сервитута.

Кроме того, Минэнерго России было направлено письмо от 23.12.2020 N 08-2095 в адрес глав соответствующих муниципальных образований в целях осуществления опубликования в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, по месту нахождения земельных участков, а также в целях осуществления в соответствии с пунктом 4 статьи 39.42 ЗК РФ опубликования сообщение о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального района.

Таким образом, Минэнерго России был соблюден порядок уведомления правообладателей об установлении публичного сервитута, регламентированный в статье 39.43 ЗК РФ.

Заявитель указывает на то, что публичный сервитут предполагает постоянное использование ПАО "Газпром" земельных участков с целью эксплуатации объектов в составе системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и его неотъемлемых технологических частей" в течение 10 лет и более, что влечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков, и в соответствии со статьей 39.44 ЗК РФ является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ определяет, что в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

При этом определение понятий "невозможность использования" и "существенное затруднение в использовании" не раскрывается в положениях ЗК РФ или в иных нормативных правовых актах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, что заявителем не представлено доказательств лишения правообладателя возможности использовать земельные участки по назначению.

Кроме того, в ходатайстве ПАО "Газпром" об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и его неотъемлемых технологических частей" не предусмотрено производство работ в соответствии с расчетом заявителя (абзацы 1-4 страницы 2 заявления), в результате которых использование соответствующего земельного участка будет невозможно или существенно затруднено, в связи с тем, что строительство объекта, а также его неотъемлемых технологических частей завершено в 2014 году.

Как указывает сам заявитель, на основании ранее заключенного договора субаренды между заявителем и ПАО "Газпром", земельные участки были переданы ПАО "Газпром" в субаренду с целью строительства и реконструкции газопромысловых сооружений Степновской СПХГ.

Заявителем также отмечено, что цель установления публичного сервитута на земельных участках дублирует ранее достигнутые договоренности с ПАО "Газпром" по использованию и владению такими земельными участками.

Фактически установленный публичным сервитутом правовой режим пользования земельными участками наличествовал и до установления публичного сервитута, но был оформлен с помощью конструкции договора субаренды, который заявитель сам заключил и исполнял на соответствующих условиях, не ссылаясь при этом на невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков.

Кроме того, подпунктом 3.1.4. договора субаренды установлено, что субарендатор имеет право использовать земли арендатора после возврата ему земельных участков для прохода и проезда к объектам недвижимости, возведенным субарендатором на земельных участках, в целях их обслуживания и использования.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора субаренды арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд работников субарендатора к объектам недвижимости, возведенным субарендатором, в целях их обслуживания и использования.

Таким образом, арендатор заключил и исполнял договор субаренды, предполагая, что впоследствии объекты недвижимости, возведенные субарендатором, продолжат находиться на территории земельных участков, а субарендатор продолжит их эксплуатацию.

Суд также обоснованно отметил, что в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, правомочия пользователей земельных участков не ограничиваются установлением публичного сервитута.

Так, пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Сведения о границах публичного сервитута для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и его неотъемлемых технологических частей внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.10.2021 с присвоением реестрового номера 64:33-6.463.

Суд принимает во внимание, что обладатель публичного сервитута до дня внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН не вправе приступить к осуществлению публичного сервитута, согласно статье 39.50 ЗК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 105 ЗК РФ может быть установлена охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Термин "охранная зона" в соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяется как территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Порядок охраны магистральных газопроводов с 20.09.2017 регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 (далее - Правила N 1083).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1083 охранные зоны устанавливаются, в том числе вокруг компрессорных станций, газоизмерительных станций, газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

Согласно пункту 5 Правил N 1083 в охранных зонах собственник или иной законный владелец земельного участка может производить полевые сельскохозяйственные работы и работы, связанные с временным затоплением орошаемых сельскохозяйственных земель, предварительно письменно уведомив собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1083 в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод допускается, в том числе проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; складирование кормов, удобрений, сена, соломы, размещение полевых станов и загонов для скота.

Также, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, земельные участки, которые входят в охранные зоны трубопроводов (магистральных трубопроводов, транспортирующих, в том числе природный газ, нефтяной и искусственный углеводородные газ и сжиженные углеводородные газы), не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 ЗК РФ в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и(или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются.

При этом, в случае если заявитель полагает, что в связи с установлением публичного сервитута невозможно использовать участок по назначению, то в соответствии со статьей 39.48 ЗК РФ правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 39.48 ЗК РФ, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка.

Заявитель указывает также на то, что вся информация о поступившем ходатайстве ПАО "Газпром" об установлении публичного сервитута не включает в себя само ходатайство, а содержит лишь сообщение о возможном установлении публичного сервитута, что нарушает положения статьи 39.42 ЗК РФ.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод заявителя, суд правомерно отметил следующее.

Испрашиваемый срок публичного сервитута, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ, указан в пункте 5 ходатайства и составляет 49 лет. Указанное ходатайство, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.42 ЗК РФ, для ознакомления заинтересованных лиц направлено письмом от 23.12.2020 N 08-2095 в адрес муниципальных образований по месту нахождения земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусмотрено размещение ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с вышеуказанной нормой осуществляется размещение исключительно сообщения о возможном установлении публичного сервитута.

Заявитель ссылается также на то, что сообщение о возможном установлении сервитута не содержало предусмотренные подпунктом у пункта 7 статьи 39.42 ЗК РФ реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования, документации по планировке территории, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, а также информацию об инвестиционной программе субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Вместе с тем, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального значения, а также реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения в случае строительства или реконструкции таких инженерных сооружений.

В данном случае, принятие решения об установлении публичного сервитута осуществлялось в целях эксплуатации существующего объекта системы газоснабжения федерального значения на основании правоустанавливающих документов ПАО "Газпром" в отношении объекта, а также в границах не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что документация по планировке территории в указанном случае не утверждалась.

В части довода Заявителя о наличии у ПАО "Газпром" как собственника Объекта иной возможности реализовать свое право на пользование принадлежащим ему Объектом посредством субаренды земельных участков на основании ранее заключенного Договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

В силу части 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

При этом обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из материалов дела, в целях реализации предоставленного ПАО "Газпром" действующим законодательством права переоформления аренды земельного участка на публичный сервитут в соответствии с приведенными положениями Закона N 137-ФЗ, ООО "Газпром инвест" от имени ПАО "Газпром" в Минэнерго России направлено ходатайство от 17.06.2020 N 07/014-29669 об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет.

Действующее правовое регулирование установления публичного сервитута для размещения объектов, предусмотренное в статье 39.37 ЗК РФ, направлено на упрощение процедуры такого размещения, что вызвано особенностью характеристик, значимостью этих инженерных сооружений, учитывая, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, что объективно создает затруднительность единообразно и одновременно разрешить вопросы со всеми лицами соглашения об установлении.

Как следует из перечня земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут и его границы, являющегося приложением к оспариваемому Приказу, в границах публичного сервитута помимо 4 земельных участков Заявителя, расположены еще 19 земельных участков, принадлежащих иным правообладателям.

Целесообразность использования ПАО "Газпром" в рассматриваемом случае конструкции публичного сервитута обусловлено тем, что Объект проходит по множеству земельных участков с различным режимом их использования, что вызывает необходимость властного решения на установление сервитута, а не регулирование вопроса размещения данных объектов частноправовыми соглашениями.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приказ Минэнерго России принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Все доводы Заявителя являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-108261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева