Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83921/22 по делу N А40-174836/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-174836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-174836/22

по иску Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Туляганова В.А. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по взносам на капитальный ремонт в размере 37 788,70 руб.,

ссылаясь на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-158369/20 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за 2019 год в размере 234 908,52 руб.;

- платежным поручением N 883934 от 23.06.2022 решение суда исполнено в полном объеме;

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленных платежей, истец на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в размере 37 788,95 руб. за период с 23.06.2020 по 23.06.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ моратория и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году";

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 131, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 7, 39, 153-158, 169, 170 ЖК РФ, Решением от 27.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца неустойку в размере 31 540,38 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 242.2 БК РФ, поскольку требований о взыскании убытков к Российской Федерации не заявлено;

- требование обоснованно, документально подтверждено, при этом суд взыскал неустойку за период по 31.03.2022 в размере 31 540,38 руб., исключив период с 01.04.2022 по 23.06.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на то, что исполнительный лист ФС N 039628128 был предъявлен истцом для исполнения только 26.04.2022 г. в Межрегиональное операционное УФК, 23.06.2022 г. исполнительный документ был исполнен полностью, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с 07.09.2021 по 26.04.2022 у истца не имеется, поскольку Минобороны России не имеет возможности без предоставления исполнительного листа взыскателем в Управление Федерального Казначейства исполнить судебный акт в силу части 6 статьи 242.2 БК РФ; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.12.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно начислена сумма неустойки на период с 07.09.2021 по 26.04.2022, т.е. до предъявления к исполнению исполнительного листа - отклоняется, как ошибочный, поскольку вступившим в законную силу решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-158369/20 установил неисполнение ответчиком, как собственника квартир, расположенных в доме 102-А по улице Старицкой города Торжка, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2021 по делу N А40-158369/20 до предъявления исполнительного листа к взысканию и, соответственно, погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт - несостоятельна в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и прямой обязанности собственника своевременно уплачивать соответствующие коммунальные платежи.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-174836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко