Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24296/22 по делу N А41-1598/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-1598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Наумов С.С., по доверенности от 09.06.2021 N 3-35/89,

от ответчика: Шпагин М.М., по доверенности от 11.04.2022 N 5, Дорошенко Г.В., по доверенности 11.04.2022 N 1;

от третьего лица: Наумов С.С., по доверенности от 11.06.2021 N 12-19/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-1598/22, по иску Администрации городского округа Домодедово к ООО "ЦВЕТПРОМ Д" о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦВЕТПРОМ Д" (далее - ответчик, общество) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Обязать ООО "Цветпром Д" освободить земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:28:0010105:13, расположенный по адресу: Московская обл., район Домодедовский, путем демонтажа 24 объектов, в соответствии с указанными в уточнённом исковом заявлении геодезических данных.

2. Обязать ООО "Цветпром Д" в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010105:13, расположенный по адресу: Московская обл.," район Домодедовский, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 01.08.2005 N 3199 "Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка ООО "Цветпром Д" под размещение площадки по сбору металлолома" между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 408-КИЗ от 14.09.2005, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 3 000 кв. м (категория земли промышленности), КН 50:28:0010105:13.

Данный договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1 договора).

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 18.02.2010 N 497 срок действия договора аренды был продлен на 364 дня.

По окончании срока действия договора аренды комитетом была направлена обществу претензия от 05.04.2012 N 2-20/490 с требованием освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010105:13 в ЕГРН погашена, что подтверждается уведомлением от 16.11.2012 N 28/050/201-101 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Однако земельный участок арендатором до настоящего времени не освобожден.

15.07.2021 комитетом был проведен осмотр земельного участка с КН 50:28:0010105:13, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 42-П. В ходе осмотра установлено, что земельный участок обозначен на местности, огорожен забором, на момент осмотра доступ на огороженную территорию свободный, металлические ворота открыты. На металлических воротах размещена информационная вывеска ООО "Цветпром Д" г. Домодедово, промзона-2 режим работы 9-18. Огороженная территория выложена бетонными плитами. На огороженной территории, у восточной стены расположен обьект капитального строительства, также расположено 8 некапитальных бытовок, каркасный металлический ангар, 17 металлических контейнеров. На территории имеются навалы строительного мусора и металлического лома, припарковано два грузовых автомобиля и один автопогрузчик.

По результатам обмера установлено, что в границы фактических ограждений включена часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 611 кв. м.

На объект капитального строительств расположенный у восточной стены ограждения земельного участка с КН 50:28:0010105:13 разрешение на строительство не выдавалось, равно как и не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством капитального объекта.

Также согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:28:0010105:13 отсутствуют сведения о расположенных в границах данного земельного участка объектов недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, заявленными на основании ст. ст. 622, 222 ГК РФ, об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа расположенных на нем объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления N 10/22).

Пунктом 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом первой инстанции для установления существенных для дела обстоятельств, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ М" (ИНН: 5003094133) Кузнецову В.Д., Великодному К.А. по следующим вопросам:

Определить какие объекты (здания, строения, сооружения) и какой площадью расположены в границах земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:28:0010105:13, расположенного адресу: Московская область, район Домодедовский.

Указать, какие из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010105:13, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), а какие являются некапитальными объектами.

В случае, если экспертами будет установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010105:13 расположены объекты капитального строительства, определить соответствуют ли данные объекты нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким строениям. В рамках данного вопроса установить, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц?"

Согласно выводам экспертного заключения в рамках проведенной по делу экспертизы, по первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в границах земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010105:13, расположенного по адресу: Московская области, Домодедовский район, находятся следующие объекты (строения и сооружения):

- ограждение из ж/б плит с металлическими воротами;

- 6 деревянных каркасно-обшивных бытовок (бытовка Лит.А площадью застройки 14.4 кв. м; бытовка Лит.А1 площадью застройки 13.3 кв. м; бытовка Лит. А2 площадью застройки 6.6 кв. м; бытовка Лит. А3 площадью застройки 6.7 кв. м; бытовка Лит.А4 площадью застройки 5.1 кв. м; бытовка Лит. А5 площадью застройки 9.5 кв. м);

- 13 металлических контейнеров (контейнер Лит.Б площадью застройки 5.6 кв. м; контейнер Лит.Б1 площадью застройки 5.7 кв. м; контейнер Лит.Б2 площадью застройки 5.6 кв. м; контейнер Лит. Б3 площадью застройки 2.8 кв. м; контейнер Лит. Б4 площадью застройки 14.9 кв. м; контейнер Лит.Б5 площадью застройки 5.6 кв. м; контейнер Лит.Б6 площадью застройки 5.6 кв. м; контейнер Лит.Б7 площадью застройки 5.8 кв. м; контейнер Лит.Б8 площадью застройки 5.6 кв. м; контейнер Лит.Б9 площадью застройки 5.6 кв. м; контейнер Лит.Б10 площадью застройки 11.5 кв. м; контейнер Лит.Б11 площадью застройки 28.5 кв. м; контейнер Лит.Б12 площадью застройки 14.5 кв. м);

- 3 навеса (навес Лит.Н площадью застройки 10.6 кв. м; навес Лит.Н1 площадью застройки 278.3 кв. м; навес Лит.Н2 площадью застройки 17.4 кв.);

- трансформаторная Лит.В площадью застройки 4.6 кв. м.

Схема размещения исследуемых объектов по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:13 приведена экспертом на Листе N 1 (см. п. 4. Графическая часть, лист N 1).

Описание местоположения исследуемый объектов, с каталогами координат их характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в Таблицах N 2-N 25 (см. п. 2.1. по вопросу N 1).

В результате проведенного исследования по второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010105:13, не являются объектами, прочно связанными с землей; их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению; указанные объекты не обладают признаками объектов капитального строительства.

Поскольку при ответе на второй вопрос экспертом не было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010105:13 расположены объекты капитального строительства, исследование по определению соответствия (либо несоответствия) данных объектов нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким строениям, сооружениям, а также установление (либо отсутствие) в отношение данных объектов угрозы жизни и здоровью граждан, и нарушения прав третьих лиц, далее экспертом не проводилось.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем объектов и передать его по акту приема передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после направления комитетом уведомления от 05.04.2012 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом около десяти лет при отсутствии возражений со стороны комитета, исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 31 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обоснованно полагал, что между сторонами действуют арендные правоотношения, поскольку комитет длительное время не принимал меры по возврату земельного участка,

Кроме того, размещение на арендованном земельном участке временных зданий и сооружений было согласовано администрацией в письме от 10.01.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-1598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова