Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-10605/22 по делу N А28-8929/2022

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А28-8929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу N А28-8929/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-18" (ОГРН 1194350000569; ИНН 4345487872)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-18" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 351 691 руб. 86 коп., в том числе 1 280 011 руб. 23 коп. задолженности, погашенной истцом как поручителем за основного заемщика по договору от 06.04.2021 N 8612KICLN1ERPQ0AQ0QZ3F, 71 680 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 20.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Корпорации взыскано 1 280 011 рублей 23 копейки задолженности, погашенной истцом как поручителем за основного заемщика по договору от 06.04.2021 N 8612KICLN1ERPQ0AQ0QZ3F, а также 25 111 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Корпорация с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обязательство Общества перед Корпорацией возникло после 01.04.2022, последствия моратория на него не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисляются. Общество полагает, что просрочка исполнения обязательств у Общества перед Корпорацией началась с 26.04.2022 (даты, следующая за датой исполнения обязательств по договору поручительства - начало начисления неустойки). Таким образом, обязательства у Общества перед Корпорацией начались с 26.04.2022, то есть после даты введения моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 06.04.2021 N 8612KICLN1ERPQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор) на условиях лимита кредитной линии 1 688 544 руб. 00 коп. (пункт 1 кредитного договора).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства от 27.02.2021 N 279.

Согласно пункту 6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства от 09.03.2021 N 07/1553. Поручительством обеспечивается возврат 75 % от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по кредитному договору, включенных в основной долг (пункт 9 кредитного договора).

Между Банком (кредитор) и Корпорацией (поручитель) подписан договор поручительства 09.03.2021 N 07/1553 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1.1 договора поручительства).

Обеспечиваемые обязательства согласно пункту 1.1 договора поручительства означает обязательства каждого должника по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании кредитного договора.

В пункте 2.2.1 договора поручительства поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, увеличенного на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем Банк обратился к истцу с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств от 25.02.2022 (просроченной задолженности).

Корпорация исполнила обязательства по договору поручительства, платежным поручением от 25.04.2022 N 22 перечислила в пользу Банка денежные средства в размере 1 280 011 руб. 23 коп. Письмом от 27.04.2022 N 1392 Банк подтвердил исполнение истцом обязательств по договору поручительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2022, в которой истец сообщил, что к Корпорации перешил права кредитора по кредитному договору в связи с исполнением истцом обязательств перед Банком в размере 1 280 011 руб. 23 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что Корпорация, являясь поручителем Общества, исполнила обязательства по кредитному договору, в адрес Банка перечислила денежные средства в размере 1 280 011 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 N 22, и сторонами не оспаривается.

Следовательно, факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи с чем у Корпорации в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчик не представил.

Заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 71 680 руб. 63 коп. за период с 26.04.2022 по 20.06.2022.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Между тем заявитель полагает, что просрочка исполнения обязательств у Общества перед Корпорацией началась с 26.04.2022 (с даты, следующей за датой исполнения обязательств по договору поручительства), в связи с чем обязательства у Общества перед Корпорацией начались с 26.04.2022, то есть после даты введения моратория.

Однако заявителем не учитывается следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 25.02.2022 Банк обратился к истцу как поручителю с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств (просроченной задолженности).

Таким образом, спорная задолженность перед первоначальным кредитором - Банком возникла до 01.04.2022 и на нее не подлежит начислению неустойка.

По своей природе способы обеспечения являются второстепенными обязательствами и направлены на безусловное выполнение основного обязательства.

Поручительство подлежит исполнению только тогда, когда со стороны исполнителя не выполняются обязательства по договору или не производится оплата. В результате исполнения обязанности поручителем в обязательстве происходит перемена лица (кредитора).

В силу сказанного, вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае определяющей является дата возникновения задолженности перед первоначальным кредитором, а не дата возникновения обязательств ответчика перед поручителем в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 71 680 руб. 63 коп. за период с 26.04.2022 по 20.06.2022.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в оспариваемой заявителем части вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу N А28-8929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин