Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-14927/22 по делу N А46-6101/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А46-6101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14927/2022) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу N А46-6101/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаДент" (ОГРН 1185543003975, ИНН 5505058428) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцевой А.А. (по доверенности от 26.12.2022 N 473 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - истец, АО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаДент" (далее - ответчик, ООО "АльфаДент") о взыскании задолженности в размере 27 717 руб. 71 коп. за период с 26.12.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены в части. С ООО "АльфаДент" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность за период с 26.12.2021 по 31.01.2022 в размере 7 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции принят судебный акт, противоречащий нормам действующего законодательства, а именно, пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) о начислении платы за потребленный ресурс.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2021 между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "АльфаДент" заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12918/1 (далее - договор), по условиям пункта 21 договора в случае отсутствия у абонента приборов учёта холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды и сточных вод.

Как указывает истец, прибор учёта холодного водоснабжения (далее - ХВС) N 19413740, установленный на объекте абонента по адресу г. Омск, ул. Гашека, д. 12, на момент заключения договора считался вышедшим из строя в связи с истечением срока поверки 09.04.2021.

Таким образом, исходя из условий договора, на данном объекте прибор учёта холодной воды должен быть установлен и введён в эксплуатацию не позднее 01.10.2021.

Прибор учёта ответчиком фактически установлен и введён в эксплуатацию 01.02.2022.

В связи с этим, руководствуясь пунктами 14, 16 Правил N 776, статьёй 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), АО "ОмскВодоканал" произвело начисление ответчику с 26.12.2021 по 31.01.2022 объема ресурса на сумму 27 717 руб. 71 коп., выставило для оплаты ответчику счёт-фактуру от 31.01.2021N Аб-8996.

Поскольку счет не оплачен ответчиком, АО "ОмскВодоканал" направило ответчику претензию от 10.03.2022 N И.ОмВК-10032022-181 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 13, 14, 16, 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 3 Правил N 776, рекомендациями Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делам N А68-13427/2018 и N А11-4034/2018, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 18АП-11860/2022 по делу N А34- 10749/2020, оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что выставленная истцом задолженность за 36 дней в размере 27 717 руб. 71 коп. является чрезмерно завышенной (в 27 раз превышает максимальную стоимость ресурса, используемого ответчиком в месяц при наличии исправного прибора учёта) и нарушает права ответчика с учётом отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства в работу приборов учёта и анализом объёма потребляемого ресурса после ввода прибора учёта в эксплуатацию, в связи с чем снизил размер задолженности до 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО "ОмскВодоканал" в ходе исполнения своих обязательств, установлено, что в период с 26.12.2021 по 31.01.2022 у ООО "АльфаДент" в нарушение пункта 21 договора отсутствовал прибор учета ХВС.

В силу части 1 статьи 20 Закон N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с N 776.

В пункте 3 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды в силу пункта 15 Правил N 776 применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или невозможность принятия его в качестве расчетного).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств, послужило отсутствие на объекте ответчика расчетного прибора учета, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, прибор учета ХВС N 19413740, установленный на объекте ответчика, расположенного по адресу г. Омск, ул. Гашека, д. 12 имел истекший срок поверки - 09.04.2021 на момент заключения договора 01.09.2021.

При этом, несмотря на требования договора, прибор учета ХВС на объекте ответчика допущен к эксплуатации 01.02.2022 (акт допуска узла учета к эксплуатации от 01.02.2022), то есть по истечении практически 4 месяцев, что послужило основанием для начисления истцом платы за воду в максимально возможном размере по пропускной способности устройства.

Таким образом, отступление потребителем от обязанности, поддержания средства измерения в надлежащем состоянии, позволяющим использовать показания прибора учета, на него возлагаются неблагоприятные последствия в виде определения объема воды, исходя из максимально возможного объема потребления.

Вместе с тем метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по сути, устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Тем самым возлагая на потребителя наряду с фактической оплатой энергоресурса своего рода меру превентивного характера, в целях стимулирования такого потребителя в кратчайшие сроки произвести все необходимые действия для оснащения объекта энергоснабжения расчетным прибором учета.

По общему правилу потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Другими словами, в подобного рода спорах потребитель несёт бремя доказывания обстоятельств потребления в меньшем объеме, чем определено истцом расчетным способом.

В настоящем случае, ООО "АльфаДент" от опровержения потребления холодной воды расчетным способом уклонился (в судебные заседания по рассмотрению дела не явился, отзыва или возражения на иск не представил).

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что суд вправе при наличии в материалах дела сведений о фактическом потреблении энергоресурса, то есть документов, опровергающих обозначенную выше презумпцию, самостоятельно определить размер платы за энергоресурс соответствующий фактическому потреблению и учитывающий карательную составляющую такой платы, за потребленный энергоресурс в неучтенном порядке.

Такой подход к рассмотрению спора основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Так, при исследовании доказательств, коллегией судей установлено, что в материалах дела имеются сведения о расходах воды на спорном объекте с момент установления расчетного прибора учета за период с февраля 2022 года по август 2022 года, а именно:

- за февраль 2022 года подлежала оплата в сумме 11 руб. 29 коп.;

- за март 2022 года подлежала оплата в сумме 1 022 руб. 70 коп.;

- за апрель 2022 года подлежала оплата в сумме 792 руб. 37 коп.;

- за май 2022 года подлежала оплата в сумме 740 руб. 25 коп.;

- за июнь 2022 года подлежала оплата на сумму 764 руб. 94 коп.;

- за июль 2022 года подлежала оплата на сумму 722 руб. 68 коп.;

- за август 2022 года подлежала оплата на сумму 805 руб. 11 коп.

В среднем в месяц размер потребления холодной воды ответчиком составил 694 руб. 19 коп. из расчета за семь месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август).

В данном случае истцом предъявлен период в 36 дней.

Изложенные сведения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимально возможном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

При таких обстоятельствах, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер платы 7 000 руб. за период с 26.03.2021 (дата подачи воды) по 31.01.2022 (36 дней) при фактическом потреблении в месяц в среднем на сумму 694 руб. 19 коп. является соответствующим размером платы, в том числе учитывающий карательную составляющую подобной платы (833 руб. 10 коп. - стоимость фактически потребленного ресурса, 6 166 руб. 90 коп. - карательная составляющая с учетом причины неисправности прибора учета, поведения сторон).

Подобное применение норм права соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за холодную воду потреблённой в отсутствие исправного прибора учета в сумме 7 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно неверной квалификации судом первой инстанции применения истцом расчетного способа по подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 подлежит отклонению, поскольку указанная норма права применена верно, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, наличие на объекте прибора учета, но с истекшим сроком поверки, что приравнивается к его неисправности (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), а не к отсутствию прибора учета (доказательств демонтажа прибора учета в период с 26.03.2021 по 31.01.2022 истцом не представлено).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу N А46-6101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич