Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83592/22 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, город Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) от 16 ноября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40- 29984/19 о признании недействительными сделками списание со счета ООО "Согласие 77" платежей в пользу ПАО "Сбербанк" на общую сумму 20 000 руб., совершенных в период с 26 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Согласие 77" денежных средств в размере 20 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (111123, город Москва, Энтузиастов шоссе, влд 33л, офис 223, ОГРН: 1177746921428, ИНН: 7720392883)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Согласие" - Бузиков М.М. (по доверенности от 18 июля 2022 года);

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Евдокимов И.И. (по доверенности от 10 сентября 2021 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года ООО "Согласие 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11 января 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой В.В. о признании недействительным списание денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года признаны недействительными сделками списание со счета ООО "Согласие 77" платежей в пользу ПАО "Сбербанк" на общую сумму 20 000 руб. совершенных в период с 26 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Согласие 77" денежные средства в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает по доводам ответчика, просит оставть обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Согласие 77" открыт расчетный счет N 40702810938000072000 в ПАО "Сбербанк России".

По мнению управляющего, ПАО Сбербанк, в отсутствие законных оснований, производило списание денежных средств с расчетного счета должника:

26 ноября 2021 года со счета должника в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк списано 6 083, 59 руб. с назначением платежа "штраф за утрату терминального оборудования N C00902432505 по договору Е0400040Q8796 от 04 ноября 2017 года";

26 января 2022 года со счета должника в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк списано 1 666,57 руб. с назначением платежа "штраф за утрату терминального оборудования N C00902432505 по договору Е0400040Q8796 от 04 ноября 2017 года";

26 января 2022 года со счета должника в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк списано 2 249,74 руб. с назначением платежа "штраф за утрату терминального оборудования N C00902432505 по договору Е0400040Q8796 от 04 ноября 2017 года";

26 января 2022 года со счета должника в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк списано 8 333,33 руб. с назначением платежа "НДС. Оплата штрафа 11 ноября 2020 года ООО "Согласие 77" договор Е0400040Q8796 от 04 ноября 2017 года";

26 января 2022 года со счета должника в пользу Северо-Западный банк ПАО Сбербанк списано 1 66,67 руб. с назначением платежа: "НДС. Оплата штрафа 11 ноября 2020 года ООО "Согласие 77" договор Е0400040Q8796 от 04 ноября 2017 года".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года принято заявление конкурсного кредитора ООО "Юнтехпром" о признании ООО "Согласие 77" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по настоящему делу.

Оспариваемая сделка была совершена 26 ноября 2021 года и 26 января 2022 года, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника. Следовательно, в результате совершения сделки очередность погашения кредиторской задолженности была нарушена, а ответчик ПАО Сбербанк получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, так как денежные средства были направлены на исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, а также в связи с тем, что в результате совершения сделки была нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

В своем отзыве ответчик указывал, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от стоимости активов должника. Между тем, указанные доводы ответчика судом отклонены судом первой инстанции, так как оспариваемая сделка совершена 26 ноября 2021 года и 26 января 2022 года, то есть, в период подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в открытом доступе в картотеке судебных дел с участием должника в качестве ответчика, а также определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 15 февраля 2019 года, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 25 июня 2019 года, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 16 декабря 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В данном случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, так как оспариваемая сделка совершена 26 ноября 2021 года и 26 января 2022 года, при этом определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 15 февраля 2019 года, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 25 июня 2019 года, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 16 декабря 2019 года.

ПАО Сбербанк указывает, что суд первой инстанции не проверил спорные сделки на предмет их совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорный платеж совершен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, Ответчиком в материалы настоящего дела представлены не были.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что между сторонами был заключен договор эквайринга N Е0400040Q8796, согласно условиям которого предусмотрен штраф за утерю электронного терминала, который и был списан Ответчиком платежами от 26 ноября 2021 года, 24 января 2022 года, при этом в обоснование довода о невозврате оборудования представлены акты об утрате, составленные в одностороннем порядке.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств принятия должником указанного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные перечисления не являются ординарными для должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе указывает, что совершенный платеж необходимо квалифицировать как текущие обязательства должника.

Однако доказательства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о текущем характере обязательств, не могут быть приняты, так как из материалов дела не усматривается оснований расторжения договора, не представляется возможным установить дату расторжения договора, дату утраты оборудования, сам факт утраты оборудования или факт передачи оборудования при заключении договора.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать оспариваемый платеж как текущие обязательства должника судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии задолженности, срок исполнения которой наступил, оплата текущих обязательств по утверждению апеллянта не может быть расценена как обычная хозяйственная деятельность.

Учитывая, что сделка совершена после признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции констатирует осведомленность о наличии указанных обстоятельств второй стороной сделки, в связи с чем спорное перечисление направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены требования реестра.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-29984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров