Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10907/22 по делу N А13-4615/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А13-4615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" представителя Зимина А.В. по доверенности от 02.12.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя Комиссаровой А.В. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-4615/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (адрес: 160523, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Сосновка, ул. Рабочая, д. 3; ОГРН 1083528002260, ИНН 3528135548; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 08.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тряничев Геннадий Владимирович.

Решением суда от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает несостоятельными выводы суда о подтверждении захламления спорного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202078, основанные на фототаблице. В жалобе ссылается на то, что гараж, вагон-бытовка и забор не принадлежат Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра в адрес Общества 16.03.2020 выставлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно самовольного использования земельного участка, с учетом удовлетворенных заявлений Общества, в срок до 02.02.2022.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 16.03.2020, Управлением Росреестра 09.02.2022 вынесено представление о проведении инспекционного визита.

По результатам проверки составлен акт внепланового выездного инспекционного визита от 02.03.2022, протокол инструментального обследования земельного участка от 02.03.2022, протокол осмотра территории (земельного участка) от 02.03.2022. В документах, составленных по итогам проверки, зафиксировано, что Общество продолжает использовать без правоустанавливающих документов часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202078, площадью 1548,97 кв. м, находящегося в государственной собственности под складирование отходов производства, размещение строений.

Общество не согласилось с выводами, содержащимися в акте выездного инспекционного визита от 02.03.2022, и обратилось с жалобой к руководителю Управления Росреестра.

Решением от 08.04.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в 2020 году им проводились работы по очистке от захламления отходами земельного участка в границах кадастрового квартала 35:25:0202078, что подтверждается актом от 30.04.2020 N 174, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр"). Полигон ТБО не эксплуатируется Обществом с октября 2021 года.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приложенными к акту фототаблицами подтверждается частичное захламление земельного участка 35:25:0202078, заявлений о фальсификации данных фотографий, доказательств, опровергающих данные сведения, Обществом не представлено. Составление акта с ООО "ЭкоЦентр" от 30.04.2020 N 174 не опровергает выявленные Управлением Росреестра нарушения по состоянию на 02.03.2022.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о прекращении использования полигона ТБО с октября 2021 года как документально не подтвержденный, доказательств передачи прав по договору аренды участка от 14.05.2014 N 2 Обществом не представлено.

Ссылка на размещение на спорном земельном участке металлических гаража и забора до оформления договора аренды другим арендатором также признана судом необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по справедливому указанию суда, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу N А13-7327/2019 установлено, что представитель Общества в ходе рассмотрения данного дела подтвердил возведение металлического гаража.

Доказательств демонтажа гаража и забора Обществом не представлено.

В отношении расположения на спорном земельном участке вагона-бытовки судом установлено следующее.

Согласно представленным Обществом документам, данный вагон-бытовка реализован Тряничеву Г.В. по договору купли-продажи от 31.01.2022. В материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения к договору, акт взаимозачета, акт о взаиморасчетах, договор купли-продажи оборудования от 14.01.2022, в подтверждение наличия встречных обязательств.

Тряничев Г.В. в письменных пояснениях подтвердил приобретение у Общества вагона-бытовки.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при использовании Обществом части участка 35:25:0202078 путем размещения на нем отходов и иных сооружений, реализация вагона-бытовки не изменяет вывод Управления Росреестра о нарушении заявителем земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом не установлено нарушение Управлением Росреестра требований действующего законодательства, а также нарушение данным решением прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что спорное решение не возлагает на Общество обязанности по совершению каких-либо действий и не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствую имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-4615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова