Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14039/22 по делу N А60-19376/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-19376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

по делу N А60-19376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (ОГРН 1204400002180, ИНН 4401195876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1186658058234, ИНН 6671088205)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (далее - истец, общество "САД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" далее - общество "Магистраль", ответчик) о взыскании 2 972 800 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2021 N 66, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу решения суда по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 987 399,17 руб., в том числе долг в размере 2 972 800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 599 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 937 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела оригиналы документов, истребованные у истца определением от 15.08.2022. В основу решения положено соглашение о зачете встречных требований от 25.01.2022, которое в оригинале не представлено. При этом имеются расхождения между оригиналом документа и его копией, представленной в материалы дела. Материалы дела содержат неподписанный со стороны общества "САД" акт сверки взаимных расчетов, что не позволяет установить размер исковых требований. Кроме того, истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов на дату рассмотрения дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Ответчик направил возражения на отзыв, в котором изложены ходатайства об истребовании у общества "САД" оригиналов соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2022, акта сверки взаимных расчетов, а также об отложении судебного заседания.

Рассмотрев поступившие в материалы дела ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 158, 159 АПК РФ по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "САД" (покупатель) и обществом "Магистраль" (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2021 N 66, по условиям которого поставщик обязуется, на протяжении действия настоящего договора, произвести поставку щебня (продукция) на условиях договора и любых согласованных приложений к нему, если они изменяют ранее установленные по настоящему договору условия поставки, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и любых согласованных приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, цена продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Цена договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (пункт 4.2 Договора).

Платёжным поручением от 23.09.2021 N 529 покупатель перевёл продавцу денежную сумму в размере 4 640 000 руб., согласно счёта N 46 от 23.09.2021 выставленного поставщиком в целях поставки Щебня фр.0-5 в кол-ве 3200 тонн (товар) на сумму 4 640 000 руб. (в т.ч. НДС 773333,33 руб.).

Товар Покупателю не поставлен в полном объёме, по причине отказа покупателя от поставки, о чём покупатель сообщил поставщику 13.10.2021 письмом от 13.10.2021 N 156, в котором просил вернуть денежную сумму.

Стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2022, из которого следует, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности покупателя перед поставщиком составляет 3 972 800 руб.

В пункте 2.3 Соглашения стороны установили порядок погашения задолженности:

- 400 000 руб. 00 коп. (с 31.01.2022 по 04.02.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 07.02.2022 по 11.02.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 14.02.2022 по 18.02.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 21.02.2022 по 25.02.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 28.02.2022 по 04.03.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 07.03.2022 по 11.03.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 14.03.2022 по 18.03.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 21.03.2022 по 25.03.2022);

- 400 000 руб. 00 коп. (с 28.03.2022 по 01.04.2022);

- 372 800 руб. 00 коп. (с 04.04.2022 по 08.04.2022).

Ссылаясь на то, что поставщик частично оплатил задолженность перед покупателем по установленному в соглашении графику, однако к 08.04.2022 задолженность в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 2 972 800 руб., покупатель в адрес поставщика направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований по претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что задолженность перед истцом не оспорена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора поставки, перечисления покупателем оплаты поставщиком не оспаривается.

Не оспорен ответчиком и тот факт, что поставка товара не осуществлена ввиду отказа покупателя от поставки, о чём покупатель сообщил поставщику 13.10.2021 письмом N 156, в котором просил вернуть денежную сумму.

В материалы дела при этом представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2022, в соответствии с которым стороны согласовали, что задолженность составляет 3 972 800 руб.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что в адрес истца был направлен оригинал соглашения для подписания, однако подписанный вариант соглашения не был направлен в адрес ответчика, в связи с чем имеются сомнения в подписании спорного соглашения. При этом ответчик пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, а также не оспаривает наличие соглашения. О фальсификации или ходатайство о назначении экспертизы заявлено в суде первой инстанции не было.

В настоящем случае ответчик заявил в апелляционной жалобе о невозможности заявить о фальсификации такого доказательства, так как не представлен оригинал спорного соглашения.

Между тем данный довод является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам: истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете, содержащее синюю печать общества "Магистраль" и подпись с расшифровкой В.Г. Гусев.

С учетом представленных с материалы дела доказательств, апелляционный суд находит поведение ответчика в данной части непоследовательным. Принимая во внимание, что доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, при этом представлены доказательства прекращения обязательств сторон договора поставки, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, начислив в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, порядок расчета которых ответчиком также не оспорен.

Соответственно доводы ответчика являются необоснованными.

Довод о том, что истцом не представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов на дату рассмотрения дела, также не является обоснованным, учитывая, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, и более того, подтверждено иными документами. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для выводов о недостоверности соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2022, акта сверки взаимных расчетов, у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-19376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева