Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16739/22 по делу N А07-14670/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-14670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-14670/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - истец, ООО "Комплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Комплектсервис" взысканы страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание судом страхового возмещения.

Апеллянт отмечает, что, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо документов, составленных компетентными органами, подтверждающих произошедшее событие и повреждение транспортного средства именно в результате этого события, а риск повреждения, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС), заключенным между истцом и ответчиком договором страхования не застрахован, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель указывает, что согласно представленным документам по делу, ДТП произошло 12.04.2020, а в ГИБДД истец обратился 10.06.2020, то есть 2 месяца спустя после ДТП. Таким образом, о дате ДТП, обстоятельствах ДТП незамедлительно и в разумный срок не уведомлены страхователем ни страховщик, ни компетентные органы, что свидетельствует о неисполнении им предусмотренных условиями страхования обязательств.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в административном материале указания на повреждение лобового стекла, что влечет за собой невозможность для страховщика исследовать обстоятельства и причины события, установить прямую причинно-следственную связь между событием и причиненным ущербом (вредом), а, следовательно, и отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик отмечает, что полис КАСКО от 29.05.2019 N 19004V8005397 действует с 30.05.2019 по 29.05.2020, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу ДТП произошло 10.06.2020, то есть за пределами действия полиса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12.04.2020 Зайцев Олег Алексеевич, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А777ТТ102, по ул. Северная, д. 21/10 в г. Октябрьский Республики Башкортостан, остановился на обочине. В этот момент из мимо проезжающего транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, тем самым нанеся материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N А777ТТ102, был застрахован по полису КАСКО полис страхования N 19004V8005397 от 29.05.2019 в САО "ВСК" (л.д. 25).

Истец обратился с заявлением о страховом случае.

В ответ ответчик письмом от 15.05.2020 N 00-99-06-04-73/28187 уведомил о необходимости предоставления административного материала (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020, к которой приложил административный материал (л.д. 12).

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.07.2020 N 00-99-06-04-73/42238 отказал в возмещении, мотивируя это тем, что на основании пункта 7.3.3. Правил отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 22).

Как следует из страхового полиса КАСКО от 29.05.2019 N 19004V8005397 САО "ВСК" при повреждении транспортного средства (далее - ТС) по риску "Ущерб" и "Авария" выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть истец.

Истец обратился к официальному дилеру в ООО "ТТС-Сити", расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, Литер Б, оф.31 для ремонта поврежденного автомобиля.

На основании акта выполненных работ от 13.08.2020 N 7040109706 стоимость восстановительного ремонта составила 84 000 руб (л.д. 32).

Поскольку ответчиком страховая выплата в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12.04.2020 Зайцев Олег Алексеевич, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А777ТТ102, по ул. Северная, д. 21/10 в г. Октябрьский РБ, остановился на обочине. В этот момент из мимо проезжающего транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, тем самым нанеся материальный ущерб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП (л.д. 28) внешним повреждением транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А777ТТ102, является переднее лобовое стекло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 (л.д. 27 оборот) установлено, что в момент остановки на обочине проезжей части из мимо проезжающего транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства отвечают критериям допустимости и могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, взыскав с ответчика в пользу истца 14 000 руб. страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме 70 000 руб., усыновленной пунктом 4.1.1 полиса (л.д.25).

Доводы жалобы о том, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо документов, составленных компетентными органами, подтверждающих произошедшее событие и повреждение транспортного средства именно в результате этого события, а также то, что в административном материале отсутствуют указания на повреждение лобового стекла, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Ссылка апеллянта на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 (далее - Правила страхования), согласно которым спорное событие не является страховым случаем, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разделом 4 пунктом 4.1.4 Правил страхования под природными и техногенными факторами (ПТФ) понимаются стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), провал, оседание или деформация грунта, удар молнии, пожар (за исключением поджога третьими лицами), взрыв (за исключением подрыва третьими лицами), затопление, механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков), действие животных (подпункты 4.1.4.1-4.1.4.8 Правил страхования).

Пунктом 4.1.4.8 предусмотрено, что указанные в подпунктах 4.1.4.1 - 4.1.4.8. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и (или) иными компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.8 Правил страхования перечислены риски, не являющиеся страховым событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Таким образом, заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Довод подателя жалобы о том, что страховой случай произошел за пределами срока действия договора и САО "ВСК" не несет ответственности за причиненный вред, причиненный указанным ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДТП произошло 12.04.2020, а не 10.06.2020 как полагает ответчик, то есть в пределах действия Договора обязательного страхования по полису N 19004V8005397 от 29.05.2019.

Кроме того, осмотр транспортного средства с участием ответчика проведен 23.04.2020, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно страховому акту от 12.05.202 N 19004V8005397-S000001N об отказе в страховом возмещении, заявление на возмещение ущерба подано истцом 17.04.2022, то есть в пределах действия Договора обязательного страхования по полису N 19004V8005397 от 29.05.2019.

Довод жалобы о пропуске двухдневного срока обращения с заявлением, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности выплаты, поскольку ответчик не доказал, что несвоевременное информирование могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования, правовая природа договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), вызванного наступлением страхового случая.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектсервис" (клиент) и ИП Курлович А.Н. (предприниматель) заключен договор на оказание юридических услуг в области права от 19.04.2022 N 032/22 (л.д. 30-31), по условиям которого клиент поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать услуги в области права клиенту по вопросу (дела) возмещения ущерба причиненного в ДТП.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2022 N 032/22 на сумму 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать судебные расходы в сумме 3 333 руб.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-14670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева