Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-69549/22 по делу N А40-115433/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-115433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115433/22 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" (ИНН 7734700030, ОГРН 1137746368990) о взыскании 388 800 рублей 09 копеек и по встречному иску о взыскании 635 722 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриевская М.А. (доверенность от 30.11.2022),

от ответчика - Егоров В.С. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Научно-производственное объединение "Машсталь" (далее - ответчик) о взыскании 388 800 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: взыскано 230 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано. Кроме того, встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 635 722 рублей 50 копеек неустойки по тому же договору оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, и принял к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал правомерность предъявленного к нему требования о взыскании неустойки, но ссылался на наличие оснований для зачета встречного однородного требования, в связи с чем им был заявлен встречный иск.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал на отсутствие просрочки в оплате с его стороны, со ссылками на документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств.

Представитель истца заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не оспаривал, по существу признав их; требования по встречному иску поддержал. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 612/ОКЭ-РЖДСЛ/19/Л/Л, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях; поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении товара, провести инструктаж сотрудников покупателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что в соответствии со спецификацией и графиком поставки, являющимися приложениями к договору, ответчик должен был осуществить поставку в период с 01 по 15 декабря 2019 года. Фактически товар был поставлен 29.12.2019 и 30.12.2019 по товарным накладным от 13.12.2019 и от 24.12.2019, дата поставки подтверждается актами сдачи-приемки от 29.12.2019 и от 30.12.2019, что ответчиком не оспаривается и подтверждается. В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 388 800 рублей 09 копеек. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании статей 309, 310, 330 ГК РФ требования по первоначальному иску признаются апелляционным судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на несправедливые условия договора о том, что за просрочку поставки в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день, а за просрочку исполнения обязательств истцом неустойка предусмотрена в размере 0,01% в день. Однако, данный довод не основан на материалах дела, поскольку пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты со стороны истца предусмотрена неустойка в пользу ответчика также в размере 0,1% в день от суммы просроченного в исполнении обязательства. Других доводов в обоснование необходимости применения при разрешении спора статьи 333 Кодекса ответчиком не приведено.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки. Соответственно, оплата должна быть произведена истцом 28 и 29 января 2019 года, а фактически произведена 30.01.2020 и 14.02.2020. В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету ответчика сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 635 722 рубля 50 копеек.

Между тем, согласно пункту 4.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4 договора; датой передачи покупателю документов на товар считается дата, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления.

В дело представлены реестры передачи документов, согласно которым необходимые для оплаты документы переданы истцу 14.01.2020 и 30.01.2020.

Следовательно, оплата по договору произведена истцом досрочно - 30.01.2020 и 14.02.2020 - до истечения 30-дневного срока со дня передачи истцу необходимых для оплаты документов, перечень которых и способ передачи согласованы сторонами в договоре. Отсутствие просрочки в оплате свидетельствует об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки и является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-115433/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Машсталь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 09 копеек неустойки, 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын