Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-75923/22 по делу N А40-134694/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-134694/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Аст Компани М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-134694/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Логистика"

(ОГРН: 1217700452970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Аст Компани М" (ОГРН: 1037739496376)

о взыскании основного долга в размере 748 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Аст Компани М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 748 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АГРОСЕРВИС" как Цедент уступило права требования в пользу ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" (ИНН 7708398840; ОГРН 1217700452970) как Цессионарию, любые права требования к ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" (ИНН 7721147115) о взыскании денежных средств (без ограничения по суммам требований), возникших в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" любых (всех) обязательств по Договору об оказании услуг по организации перевозки грузов N 132 от 01.08.2017, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022, заключенному между ООО "АГРОСЕРВИС" (Цедент) и ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" (Цессионарий).

ООО "АГРОСЕРВИС" уведомляло ООО " АПК АСТ КОМПАНИ М" о переходе прав требования к ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА", что подтверждается Уведомлением о переходе прав требований исх. N 68 от 14.03.2022.

ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" не направило никакого ответа на Уведомление о переходе прав требований исх. N 68 от 14.03.2022, возражений на переход прав требований от ООО "АГРОСЕРВИС" к ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" не выразило.

При этом, основанием предъявления исковых требований явились следующие обстоятельства: между ООО "АГРОСЕРВИС" (Исполнитель, Истец) и ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг по организации перевозки грузов N 132 от 01.08.2017 (Договор).

Согласно п. 2.2.11. Договора установлено, что Заказчик обязуется "Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки / выгрузки в течение не более 2 (двух) суток".

При этом, Заказчиком (Ответчиком по делу) допущено сверхнормативное пользование вагонами (свыше 2-х суток на станциях погрузки), предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора с общим количеством дней простоя 499 дней.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по вагонам, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, подтверждаются прилагаемыми актами оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 2.1.11 Договора установлено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей а один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС.

В этой связи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативное пользование вагонами составляет 748 500 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.03.2019 по 12.08.2020 ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 499 дней.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Также, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 19 от 20.06.2022, заключенный с ООО "РегионКапитал", платежное поручение N 343 от 22.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, поскольку, настоящий спор связан с нарушением ответчиком договорных обязательств по Договору, предметом которого является предоставление железнодорожного подвижного состава, следовательно, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие заявок - ГУ 12, однако, ответчиком приняты и оплачены оказанные истцом услуги, никаких возражений по объему или качеству оказанных услуг, ответчик не предъявил, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие Заявок формы ГУ-12 является необоснованной и подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-134694/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская