Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84476/22 по делу N А40-166660/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-166660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-166660/22 по иску Акционерного общества "342 механический завод" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о взыскании 12 180 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лях Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО МОСКОВСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 180 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", истец внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 180 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 26.02.2020, N 271 от 26.02.2020. Также 10.03.2020 истец повторно внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 180 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 337, N 338.

Истец направил ответчику требование о возврате излишне оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Материалами дела подтверждается повторное перечисление истцом ответчику денежных средств, при этом доказательства возврата не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил достаточные документы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить необоснованно удержанную сумму.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-166660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина