Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84030/22 по делу N А40-278214/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-278214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-278214/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" о взыскании штрафа в размере 3 725 190 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э. Ш-Оглы по доверенности от 12.10.2022 N 207/4/232,

от ответчика: Болтушкина И.Ю по доверенности от 09.01.2023 N 27/2,Ермаков М.Ю по доверенности от 09.01.2023 N 26/2.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРОМ" о взыскании штрафа в размере 3 725 190 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 мая 2020 г. N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране филиала ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (г. Санкт -Петербург" (далее - Услуги, Контракт). Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств (заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт оказания Услуг, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Услуг.

Истец указывает, что 20 января 2021 г. в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту выявлено несоответствие оказываемых Услуг требованиям, установленным разделом 5 Контракта и п. 3.2 Контракта: на момент проверки группа быстрого реагирования (далее - ГБР) прибыла на охраняемый объект прибыла в составе четырех охранников, один из которых вооружен огнестрельным оружием, с превышением времени (ГБР, прибыла через 15 минут после поступившего вызова) - 1 факт нарушения (Нарушение 1); на момент проверки у охранников Петрова Д.А., Ахмеджанова Е.Е., Лачугиной Т.В. отсутствуют личные карточки охранников - 1 факт нарушения (Нарушение 2). Нарушение, выявленное 20 января 2021 г., подтверждается Актом проверки соответствия условиям Контракта качества и объема оказываемых услуг.

8 февраля 2021 г. в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту выявлено несоответствие оказываемых Услуг требованиям, установленным разделом 5 Контракта и п. 3.2 Контракта: на момент проверки ГБР прибыла на охраняемый объект прибыла в составе четырех охранников, один из которых вооружен огнестрельным оружием, с превышением времени (ГБР, прибыла через 10 минут после поступившего вызова) - 1 факт нарушения (Нарушение 3); на момент проверки у охранников Кузнецова Е.Н., Ахмеджанова Е.Е., Лачугиной Т.В. отсутствуют личные карточки охранников - 1 факт нарушения (Нарушение 4). Нарушение, выявленное 8 февраля 2021 г., подтверждается Актом проверки соответствия условиям Контракта качества и объема оказываемых услуг.

В результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту выявлено несоответствие оказываемых Услуг требованиям, установленным разделом 5 Контракта и п. 3.2 Контракта: 24 мая 2021 г. с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут охрана объекта Исполнителем Услуг не осуществлялась, в 16 часов 00 минут на пост заступил 1 охранник (Шуменков В.Н.) из состава суточной смены (7 охранников) - 1 факт нарушения (Нарушение 1); 25 мая 2021 г. охрана объекта осуществлялась 3 охранниками (Шуменковым В.Н., Ахмеджановым Е.М., Петровым Д.А.) - 1 факт нарушения (Нарушение 2); 26 мая 2021 г. охрана объекта осуществлялась 3 охранниками (Шуменковым В.Н., Ахмеджановым Е.М., Петровым Д.А.) - 1 факт нарушения (Нарушение 3); 27 мая 2021 г. охрана объекта осуществлялась 4 охранниками (Шуменковым В.Н., Ахмеджановым Е.М., Петровым Д.А., Шибаевой И.Б.) - 1 факт нарушения (Нарушение 4); 28 мая 2021 г. охрана объекта осуществлялась 5 охранниками (Шуменковым В.Н., Ахмеджановым Е.М., Петровым Д.А., Шибаевой И.Б., Горожанцевым С.И.) - 1 факт нарушения (Нарушение 5). Вышеуказанные нарушения подтверждаются Актами о нарушении оказания услуг от 24 мая 2021 г., 25 мая 2021 г., 26 мая 2021 г., 27 мая 2021 г., 28 мая 2021 г.

В связи с нарушением ответчиком требований о качестве предоставленных услуг, истцом в порядке п. 8.3 контракта заявлено о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, ненадлежащего исполнения или не исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих условиям контракта к качеству услуг.

Истец ссылается на то, что размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа х 5% х количество фактов нарушений, следовательно, размер штрафа составляет: 8 278 200,00 руб. х 5% х 9 фактов нарушений = 3 725 190 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом необоснованно произведен расчет штрафа, исходя из всей стоимости контракта, кроме того, суд установил, что ответчик получил оплату штрафа по банковской гарантии.

Так, суд верно отметил, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту от 19 мая 2020 г. N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3: от 31.01.2021 N 5 на сумму 703 080,00 руб.; от 28.02.2021 N 18 на сумму 635 040,00 руб.; от 31.05.2021 N 73 на сумму 601 965,00 руб., в связи с чем, судом производится перерасчет неустойки, исходя из стоимости услуг, оказанных в конкретном месяце, в котором установлены нарушения условий контракта, что составляет 284 303,25 руб., в том числе: 2 нарушения в январе 2021 г. - 703 080,00 руб. * 5 % * 2 = 70 308,00 руб. 2 нарушения в феврале 2021 г. - 635 040,00 руб. * 5 % * 2 = 63 504,00 руб. 5 нарушений в мае 2021 г. - 601 965,00 руб. * 5 % * 5 = 150 491,25 руб.

При этом, суд верно установил, что платежным поручением N 945 от 27.01.2022 АО "БКС Банк" перечислило Истцу сумму в размере 1 655 640,00 руб. по договору гарантии N ЭБГ53775/2020 от 28.04.2020. Данный платеж осуществлен на основании требования Истца по банковской гарантии от 28 апреля 2020 г. N ЭБГ-53775/20.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к требованию об оплате суммы по банковской гарантии приложены претензии именно по спорным случаям, заявленным истцом в иске.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 3 Правил, установленных постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 гласит: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 -8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит исчислению от суммы конкретного месяца, в котором выявлено нарушение, поскольку разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи -приемки услуг, соответственно Контрактом предусмотрено оказание услуг с подписанием Актов приемки и оплаты их ежемесячно, что подтверждается фактически подписанными актами за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц, а не разово за весь период оказания услуг, а значит поэтапно, в пределах указанного Контрактом периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-278214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина