Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-77803/22 по делу N А40-136127/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-136127/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-136127/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид"

(ОГРН: 1157746763217)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (далее - ООО "Трансрапид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 216 269 рублей, а также госпошлины в размере 8 830 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 2360775 от 31.03.2017 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

В 2019 году в ВЧДЭ, входящих в структуру Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса). При этом вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

На основании изложенного, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика ООО "ТрансРапид" и несение им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 216 269 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (исключены требования по п. 17-24 расчета требований, приложенных к иску).

Во исполнение п. 7.2. Договора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 317-ТР/2021 от 18.10.2021, N 58/1-ТР/2022, оставленные без удовлетворения.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона 5 (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ- 90 (приложение Ж).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения должны быть зафиксированы соответствующими записями: - в натурном колесном листке формы ВУ-51, - журнале формы ВУ-53, - Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, - форме ВУ-90.

Из вышесказанного следует, что акты обоснованности проведения среднего ремонта Руководящим документом не предумотрены, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца на основании всестороннего и полного исследования доказательств, предоставленных в материалы дела. В свою очередь документы, предоставленные Ответчиком, не могут служить доказательствами обоснованности проведения среднего ремонта. В особенности, составленные в произвольной форме акты обоснованности ремонта, не предусмотренные руководящей документацией.

Наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает заказчика предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Отсутствующие в материалах дела надлежащие доказательства обоснованности завышения объема спорного ремонта должен был предоставить ответчик как сторона, нарушившая обязательство в силу ст. 401 ГК РФ.

Истцом добросовестно исполнены обязательства по оплате ремонта в рамках Договора. Однако, данный факт не свидетельствует о признании обоснованности завышения объема необходимых работ.

В силу 2.3.1 Договора оплата услуг ОАО "РЖД" по выполнению ремонта грузовых вагонов производится истцом ежемесячно авансовыми платежами. Доказательства внесения платежей (платежные поручения) прилагаются к настоящим возражениям на отзыв. Указанные платежные поручения подтверждают не только факт оплаты текущего отцепочного ремонта в рамках Договора, но и понесенные ООО "Кучуктерминал" расходы за выполненные работы по проведению среднего ремонта колесных пар.

Однако, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Если бы основания для проведения спорного среднего ремонта действительно имелись, ответчик обязан был бы составить акты-рекламации формы ВУ-41, чего сделано не было.

Вопреки позиции заявителя, средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 16.05.2019 по 29.08.2019, иск подан в суд 21.03.2022, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-136127/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская