Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87054/22 по делу N А40-185126/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-185126/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185126/22,

по иску ИП КОНОНИХИНОЙ Л.С. (ОГРНИП 319583500011642) к ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" (ОГРН 5167746435313) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП КОНОНИХИНА Л.С. (исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 356 000 руб., неустойки в размере 36 019, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ИП Кононихиной Л.С. (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 002-ТО/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (далее - Договор N 002-ТО/21), согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (Автоматическая система пожарной сигнализации; Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте Заказчика расположенного по адресу: Московская обл, Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Радиоцентра N 5, дом N 16, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 002-ТО/21 Заказчик оплачивает Работы ежемесячно, равными долями по 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись работы.

Истец указывает, что оказал услуги по договору, что подтверждается актами N 55 от 27.06.2021, N 58 от 22.09.2021, направленными ответчику на подписание, а также подписанными сторонами актами N 63 от 27.07.2021, N 76 от 23.08.2021.

Ответчик услуги не оплатил, долг составляет 116 000 руб.

Также 31.05.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 004-ТО/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (далее - Договор N 004-ТО/21), согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (Автоматическая система пожарной сигнализации; Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте Заказчика расположенного по адресу: Московская обл, Щелковский р-н, г. Щелково, микр-н Потаповский, д. 1, микр-н Потаповский д. 1, корп. 1, микр-н Потаповский д. 1, корп. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 004-ТО/21 Заказчик оплачивает Работы ежемесячно, равными долями по 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись работы.

Истец указывает, что оказал услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами N 65 от 27.07.2021; N 78 от 23.08.2021, актом N 60 от 22.09.2021, направленным на подписание ответчику.

Ответчик услуги не оплатил, долг составляет 240 000 руб.

За нарушение срока оплаты услуг на сумму долга истцом также начислена неустойка в порядке п.п. 9.2 договоров в размере 36 019, 50 руб., из которых по договору N 002-ТО/21 в размере 12 339 руб. 50 коп., по договору N 004-ТО/21 в размере 23 680 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности истцом факта оказанных услуг. Подписанные сторонами акты ответчиком не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Доказательства направления каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел произведенную ответчиком по платежному поручению от 22.07.2021 N 755 оплату на сумму 29 000 руб. за услуги, оказанные по договору N 002-ТО/21 в июне 2021 года, оплата по которым в том числе была заявлена истцом в настоящем иске.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору N 002-ТО/21 составляет сумму в размере 87 000 руб. 00 коп.

Неустойка с учетом оплаты в данной части услуг, оказанных в июне 2021 года, за период с 16.07.2021 по 22.07.2021 составляет в размере 101,50 руб. (29 000,00 7 0,05%) (п.п. 2.2, 9.2 договора).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору N 002-ТО/21 составляет 11 991 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что по встречному иску заявлены требования по оказанным услугам за июнь 2021 года по спорным договорам. Истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, поскольку услуги в данном месяце оказаны некачественно, ненадлежащим образом, однако оплата ответчиком перечислена ошибочно.

Вместе с тем, требования по встречному иску выходят за пределы требований по первоначальному, поскольку в рамках договора N 004-ТО/21 требование о взыскании услуг за период июнь 2021 года не заявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования имеют различный предмет доказывания и не направлены на зачет.

При этом в части требований по договору N 002-ТО/21 судом установлено, что мотивированный отказ от принятия услуг в порядке п. 4.2 договора направлен не был, требования по фактически оказанным услугам не оспорены. Более того доказательства составления в порядке п. 4.3 договора акта с перечнем необходимых доработок ответчик не представил.

Таким образом, ненадлежащее качество услуг в июне 2021 года по договору N 002-ТО/21 ответчиком не доказано, доказательства, освобождающие от оплаты не представлены.

Доводам ответчика в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обратное не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-185126/22 изменить.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" в пользу ИП КОНОНИХИНОЙ Л.С. задолженность по договору N 002-ТО/21 от 30.04.2021 в размере 87 000 руб., по договору N 004-ТО/21 от 31.05.2021 в размере 240 000 руб., неустойку в сумме 35 671,50 руб., госпошлину в размере 10 028 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова